Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2001 г. N КГ-А40/3837-01 При новом рассмотрении дела о взыскании с ООО долга за поставленную продукцию сторонам необходимо представить документы, в том числе уставные, как в подтверждение так и в опровержение иска; а также обсудить возможность привлечения к участию в деле третьего лица, определив его процессуальное положение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2001 г. N КГ-А40/3837-01

Общество с ограниченной ответственностью "Геральт" предъявило в суд иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Европейский контракт" долга за поставленную продукцию - 10.896 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 5.084 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2001 по делу N А40-6926/01-5-105 исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение без изменения, постановление вынесено судом 22.05.2001.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты о взыскании по делу незаконны и необоснованны, просит об отмене решений с передачей дела на новое рассмотрение.

От другой стороны поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Европейский контракт" поддержал жалобу, представитель ООО "Геральт" возражал против ее удовлетворения. При рассмотрении кассационной жалобы суд пришел к выводу об отмене обжалуемых решений с учетом следующего.

Иск к ООО "Европейский контракт" предъявлен в связи с неисполнением обязательств по договору N 6сс от 27.07.98, с ответчика взыскано 15.981 руб. 31 коп. долга и применена ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что указанный договор заключен с ООО "Европейский", продукция по накладным NN 000101, 000102, 000103 от 26.08.98 отгружена истцом обществу с ограниченной ответственностью "Европейский", претензия от 23.01.2001 адресована этому обществу.

Принимая решение об удовлетворении требований за счет ответчика, суд указал, что ООО "Европейский" является правопредшественником ООО "Европейский контракт".

Однако в деле отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Правопреемство при реорганизации юридических лиц регулируется ст.ст. 58, 59 ГК РФ. Стороны в обоснование своих позиций документов не представили.

При разбирательстве кассационной жалобы представитель истца пояснил, что к выводу о правопреемстве между названными организациями истец пришел в связи с нахождением ответчика по тому же адресу, что и ООО "Европейский", а также в связи с представлением интересов этих организаций одними и теми же лицами.

Указывая в исковом заявлении на частичную оплату за отпущенный товар, истец не представляет финансовых документов.

Копии договора, накладных, платежного поручения, приложенные к исковому заявлению, представлены в форме незаверенных копий.

Судом не выяснено основание перечисления денежных средств ответчиком по платежному поручению N 999 от 10.07.2000, поэтому вывод о правопреемстве в связи с оплатой при отсутствии материала, подтверждающего правопреемство, сделан преждевременно.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, несостоятельны.

Судами обеих инстанций не допущено нарушений при рассмотрении спора в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить документы, в том числе уставные, как в подтверждение так и в опровержение иска; при необходимости обсудить возможность привлечения к участию в деле ООО "Европейский", определив его процессуальное положение; принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 марта 2001 года и постановление от 22 мая 2001 года по делу N А40-6926/01-5-105 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.