Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2023 г. N Ф06-4151/23 по делу N А49-2893/2022

г. Казань

08 июня 2023 г.

Дело N А49-2893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Решетниковой Ольги Михайловны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу N А49-2893/2022

по заявлению финансового управляющего Макарова Александра Владимировича о признании недействительной сделки должника и заявлению Решетниковой Ольги Михайловны о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семаева Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 гражданин Семаев Владимир Александрович (далее - Семаев В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден Макаров Александр Владимирович.

04.08.2022 г. в Арбитражный суд Пензенской области обратилась Решетникова Ольга Михайловна (далее - Решетникова О.М., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Семаева В.А. суммы 23 916 627,54 руб.

29.09.2022 г. в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий должником с заявлением о признании договоров займа от 17.12.2012, от 25.01.2016, заключенных между Решетниковой О.М. и Семаевым В.А., недействительными сделками.

Определением от 05.10.2022 производство по требованию кредитора Решетниковой О.М. о включении в реестр требований кредиторов должника Семаева В.А. суммы 23 916 627,54 руб. и заявление финансового управляющего должником к Решетниковой О.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (договоров займа), заключенных между Решетниковой О.М. и Семаевым В.А., объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2022 заявление финансового управляющего должником о признании недействительными сделками - договоры займа от 17.12.2012, от 25.01.2016, удовлетворено; заявление Решетниковой О.М. о включении суммы 23 916 627,54 руб. в реестр требований кредиторов должника Семаева В.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Решетникова О.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А49-2893/2023 отменить.

Податель жалобы указала, что в обосновании заявленных требований ею представлены заверенные копии договоров займов и соглашения. По мнению заявителя, копией договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2012, представленной в материалы дела, подтверждается наличие у кредитора финансовой возможности предоставления займа должнику в заявленном размере. Указанный договор от 15.08.2012 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. На момент подписания договора купли-продажи 15.08.2012 покупатели оплатили продавцу сумму в качестве аванса в размере 2 718 000 руб. Кроме того, заявитель указывает, что договор купли-продажи был заключен с использованием кредитных средств, денежные средства по договору хранились в банковском сейфе банка ВТБ 24. Кроме того, судом не было определено Решетниковой О.М. представить на обозрение суда подлинники договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2012, от 24.12.2015. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания сомневаться в наличии правоотношений по вышеуказанным договорам купли-продажи.

В отзыве, поступившем от Семаева В.А., должник просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решетникова О.М., обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Симаева В.А. требования в общей сумме 23 916 627,54, в том числе основной долг 8 800 000 руб. и проценты по займу - 15 116 627,65 руб., указала, что 17.12.2012 г. между Решетниковой О.М. и Семаевым В.А. заключен договор займа, согласно которому заёмщику предоставлен денежный заем в размере 4 000 000 руб. сроком до 31.12.2019 под 2% в месяц от суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются ежемесячно (пункт 1.2 договора). Получение заемщиком денежных средств подтверждается подписью в договоре займа от 17.12.2012, имеющей силу расписки (пункт 2.1 договора).

28.12.2020 сторонами подписано соглашение об изменении условий договора займа от 17.12.2012 г. В соответствии с пунктом 1 соглашения на дату его подписания, заемщик признает свой долг перед займодавцем по договору от 17.12.2012 в сумме 4 000 000 руб., срок возврата займа устанавливается с 10.01.2021 г. по 01.06.2021 (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения проценты за период с 28.12.2020 по 01.06.2021 в соответствии с пунктом 1.2. договора займа, не начисляются.

Вместе с тем, в установленные договором займа сроки, заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись, что привело к образованию задолженности по состоянию на 29.03.2022 в сумме 12 497 900,74 руб., из которых основной долг - 4 000 000 руб., проценты по займу - 8 497 900,74 руб. за период с 18.12.2012 по 27.12.2020 (2 932 дня).

Кроме того, 25.01.2016 г. между Решетниковой О.М. и Семаевым В.А. заключен договор займа, согласно которому заёмщику предоставлен денежный заем в размере 4 800 000 руб. сроком до 31.12.2020., под 2% в месяц от суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются ежемесячно (пункт 1.2 договора). Получение заемщиком денежных средств подтверждается подписью в договоре займа от 25.01.2016, имеющей силу расписки (пункт 2.1 договора).

28.12.2020 сторонами подписано соглашение об изменении условий договора займа от 25.01.2016. В соответствии с пунктом 1 Соглашения на дату его подписания, заемщик признает свой долг перед займодавцем по договору от 25.01.2016 в сумме 4 800 000 руб., срок возврата займа устанавливается с 10.01.2021 по 01.06.2021 (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 3 Соглашения проценты за период с 28.12.2020 по 01.06.2021 в соответствии с пунктом 1.2. договора займа, не начисляются.

Ввиду не исполнения в установленные договором займа сроки, заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов по состоянию на 29.03.2022 образовалась задолженность в сумме 11 418 726,80 руб., из которых основной долг - 4 800 000 руб., проценты по займу - 6 618 726,80 руб. за период с 26.01.2016 по 27.12.2020 (1 798 дн.).

В обоснование доказательства наличия денежных средств для предоставления займа по договору от 17.12.2012 Решетникова О.М. представила в суд копию договора купли-продажи (земельного участка и части жилого дома) от 15.08.2012, заключенного между Решетниковой О.М. и покупателями Крыловым В.А. и Крыловой Н.А. По указанному договору продавец Решетникова О.М. продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве), 14/100 долей на земельный участок, общей площадью 1 744 кв.м., назначение под индивидуальную жилую застройку и часть жилого дома, назначение жилое, общей площадью 177,7 кв.м., по цене 5 600 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В обоснование доказательства наличия денежных средств для предоставления займа по договору от 25.01.2016, Решетникова О.М. представила в суд копию договора купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) с использованием кредитных средств от 24.12.2015 заключенного между Решетниковой О.М. и покупателем Петровым С.В. По указанному договору продавец Решетникова О.М. продает, а покупатель покупает объект недвижимости - квартиру площадью 205,7 кв.м., по цене 5 850 000 руб. (пункты 1.1, 1.4 договора).

Должник Семаев В.А. в отзыве (вх. от 03.10.2022 г.), требование Решетниковой О.М. признал, указывая, что денежные средства, полученные по договору займа от 17.12.2012, были потрачены им на приобретение оборудования и реконструкцию АЗС по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, д. 113; денежные средства, полученные по договору займа от 25.01.2016, были потрачены им на погашение кредита, выданного публичным акционерным обществом "МТС "Банк" (далее - ПАО "МТС "Банк").

21.11.2022 должник повторно представил отзыв (вх. от 21.11.2022), в котором требование Решетниковой О.М. признал, указывая, что денежные средства, полученные по договорам займа от 17.12.2012, от 25.01.2016, уже были потрачены им на приобретение жилого дома, расположенного по адресу г. Пенза, 3-й проезд Тимирязева, д. 3 по договору от 15.12.2012 (на два дня ранее заключения договора займа от 17.12.2012), и на погашение кредита, выданного ПАО "МТС "Банк".

В подтверждение расходования денежных средств должником представлены копия договора от 15.12.2012; справки ПАО "МТС "Банк" от 24.05.2016 об оборотах по счету за период с 01.05.2015 по 30.04.2016, от 23.06.2016 о погашении кредитного договора перед ПАО "МТС Банк".

Оспаривая заключенные сторонами договоры займа от 17.12.2012, от 25.01.2016, финансовый управляющий указал, что спорные договоры являются мнимыми сделками, поскольку являются безденежными, оформлены исключительно для получения возможности контроля над процедурой банкротства должника, какого-либо исполнения договоров ни со стороны кредитора, ни со стороны заемщика не было.

Суд первой инстанции, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении Решетниковой О.М. обязанности по предоставлению суммы займа, о наличии достаточных денежных средств для ее выполнения, доказательств расходования должником полученных денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок мнимыми, удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и отказе в удовлетворении заявления Решетниковой О.М. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий просит признать указанные сделки недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Оспариваемые сделки совершены более трех лет (17.12.2012, 25.01.2016) до принятия судом заявления о признании банкротом (30.03.2022).

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков -юридических или физических лиц, не имеется.

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, суды обоснованно пришли к выводу, что доказательств передачи денежных средств кредитором должнику, в том числе вследствие отсутствия доказательств финансовой возможности у кредитора, в материалы дела не представлено.

Сами по себе договоры займа от 17.12.2012, от 25.01.2016 не являются основанием для признания требования кредитора обоснованным, поскольку при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных, интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к иной оценке обстоятельств предоставления займов и финансовой возможности его предоставления.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В данном случае, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа, в материалы дела не представлены.

Оценивая представленные кредитором копии договоров купли-продажи недвижимости от 15.08.2012, от 24.12.2015, заключенных Решетниковой О.М., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что вышеуказанные копии договоров купли-продажи недвижимости не могу быть приняты в качестве доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа должнику в заявленном размере, поскольку подлинники договоров суду не представлены, равно как не представлены доказательства получения денежных средств от покупателей и передачи их должнику.

Также судами первой и апелляционной инстанций отмечено отсутствие экономической целесообразности у кредитора при предоставлении займа в значительном размере дважды в 2012 году в размере 4 000 000 руб. и повторно в 2016 году в размере 4 800 000 руб., в отсутствие возврата по первоначальному договору займа от 17.12.2012 и длительного (более 10-ти и 6-ти лет) не обращения с требованием к должнику о взыскании ежемесячно начисляемых процентов за пользование займом в размере 87 607 руб./месяц по договору от 17.12.2012 (сумма процентов 8 497 900 руб. 74 коп./97 месяцев пользования займом) и 110 312 руб./месяц по договору от 25.01.2016 (сумма процентов 618 726,80 руб./ 60 месяцев пользования займом) (в отсутствие при этом заключения каких-либо обеспечительных сделок).

В тоже время к представленным должником доказательствам расходования денежных средств суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку должником указывались различные основания расходования денежных средств (ремонт АЗС, приобретение недвижимости), при этом справки банка также не подтверждают погашение обязательств по возврату кредитных средств, с учетом даты договора займа 25.01.2016 и даты погашения кредита, согласно представленной справке 23.06.2016, (т.е. спустя 5 месяцев после получения займа и ежемесячным внесением денежных средств на счет в банке в период января - апреля 2016 г. в среднем размере по 200 000 руб./месяц).

Кроме того, судами правомерно отмечено, что сами по себе договоры займа от 17.12.2012, от 25.01.2016 не являются основанием для признания требования кредитора обоснованным, поскольку при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

С учетом перечисленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании договоров займа от 17.12.2012, от 25.01.2016 недействительными сделками ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у кредитора финансовой возможности передачи должнику займов в размере 8 800 000 руб., доказательств получения и расходования денежных средств должником.

На основании изложенного, поскольку спорные сделки - договоры займа от 17.12.2012, от 25.01.2016 признаны судами недействительными, требование Решетниковой О.М. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме суммы 23 916 627,54 руб., удовлетворению не подлежит.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А49-2893/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Решетниковой Ольги Михайловны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.П. Герасимова В.Р. Гильмутдинов