Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2023 г. N Ф06-3428/23 по делу N А57-18637/2022

г. Казань

09 июня 2023 г.

Дело N А57-18637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу N А57-18637/2022

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (ОГРН 1026402496053, ИНН 6451115340) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 1025201527592, ИНН 5246015510) о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (далее - ФКУ БМТиВС УФСИН по Саратовской области, истец), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ N 11 ГУФСИН по Нижегородской области, ответчик), о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 20.12.2021 N 2122320802582003601000249/258 в размере (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции) 45 692 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФКУ N 11 ГУФСИН по Нижегородской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.06.2023 объявлен перерыв до 06.06.2023 до 08 часов 40 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между ФКУ БМТиВС УФСИН по Саратовской области (государственный заказчик) и ФКУ N 11 ГУФСИН по Нижегородской области (поставщик) заключен государственный контракт N 2122320802582003601000249/258 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) грузополучателю государственного заказчика в рамках государственного оборонного заказа на 2022 год продовольственные товары, произведенные учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - товар), в ассортименте, по характеристикам, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (приложение N 1), отгрузочной разнарядкой (приложение N 2) и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В пункте 5.1. контракта стороны предусмотрели, что поставщик своими силами и за свой счет передает товар грузополучателю путем доставки и отгрузки его грузополучателю в ассортименте, по характеристикам, цене, в количестве, сроки и по адресам, предусмотренным ведомостью поставки (приложение N 1), отгрузочной разнарядкой (приложение N 2) и иными условиями контракта.

В приложении N 2 к контракту установлены сроки поставки - до 30.01.2022 (включительно) и 31.03.2022 (включительно).

В пункте 3.1. контракта определена его цена - 3 982 000 рублей.

В пункте 9.6. контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком обязательств.

Исполняя договорные обязательства, ответчик поставил истцу товар с нарушением установленного контрактом срока.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец, рассчитав размер пени, направил ответчику претензию об оплате пени в сумме 45 692 руб. 50 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с приложением копии государственного контракта от 20.12.2021 N 2122320802582003601000249/258, товарных накладных от 27.01.2022 N 00000020, от 30.06.2022 N 00000113, претензий, расчета суммы иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что нарушение сроков поставки товара допущено по причине резкого увеличения стоимости комплектующих для сбора рационов питания. Также, по мнению ответчика, неустойка должна быть списана на основании подпункта "а" пункта 3 "Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Судом первой инстанции констатировано, что факт поставки товара с нарушением установленного контрактом срока, расчет неустойки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд первой инстанции отметил, что из материалов дела следует, что 25.07.2022 ответчик обращался к истцу с просьбой рассмотреть вопрос о списании начисленной неустойки по контракту (письмо N 53/ТО/38/12-5377).

В ответ на указанное обращение 26.07.2022 истец направил ответчику письмо N 6/19/1-462, в котором сообщил об условиях, необходимых для списания неустойки, а именно: подтверждения наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пени) поставщиком; обоснования обстоятельств, повлекших несвоевременную поставку товара (в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера), с приложением подтверждающих документов; обеспечения сверки расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустойки (пени).

Отметив, что ответчик не представил истцу вышеперечисленные документы, необходимые для списания неустойки, суд первой инстанции указал, что в силу положений пункта 7 Правил N 783 это исключает основания для ее списания.

Со ссылкой на положения статей 329, 330 ГК РФ, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отметив, что ходатайств относительно снижения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФКУ N 11 ГУФСИН по Нижегородской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (Правил N 783), просит отменить вынесенные судебные акты, отмечая, что они противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона Пунктом 7 Правил N 783начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в-д" этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Списание уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами N 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика, что отражено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что факт выполнения Подрядчиком работ с нарушением условий (срок исполнения) контракта подтвержден материалами дела.

Сумма правомерно начисленной неустойки за нарушение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 45 692 рубля 50 копеек.

С учетом условий пункта 3.1 контракта общий размер начисленной Заказчиком неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Поскольку обязательства по контракту исполнены Подрядчиком в полном объеме, сумма правомерно начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии у Заказчика обязанности по списанию суммы штрафа в соответствии с положениями Правил, и отсутствии оснований для ее взыскания с Подрядчика в судебном порядке.

Ссылку судов первой и апелляционной инстанций на отсутствие оснований для списания штрафа в связи с не представлением истцу документов, необходимых для списания неустойки, что следует из положений пункта 7 Правил N 783, суд кассационной инстанции расценивает как ошибочную.

Пунктом 7 Правил N 783 действительно предусмотрено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Судами установлено, что 25.07.2022 ответчик обращался к истцу с просьбой рассмотреть вопрос о списании начисленной неустойки по контракту (письмо N 53/ТО/38/12-5377).

Пункт 7 Правил N 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но он не может быть истолкован как препятствующий суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625).

На основании изложенного и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы материального права, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ БМТиВС УФСИН по Саратовской области о взыскании неустойки в размере 45 692 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А57-18637/2022 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.Н. Ольховиков А.Д. Хлебников