Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2001 г. N КА-А41/3845-01 Поскольку заявитель не смог документально подтвердить, что спорные расходы фактически понесены им в рамках реально проведенных рекламных мероприятий, непосредственно связанных с его предпринимательской деятельностью, жалоба на неправомерное взыскание недоимки по подоходному налогу удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2001 г. N КА-А41/3845-01

Заместитель прокурора Московской области в интересах Инспекции МНС России по г. Кашира обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ковалевскому Виталию Анатольевичу о взыскании с ответчика в доход бюджета недоимки по подоходному налогу в сумме 267.890 руб. и штрафных санкций в размере 53.578 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2000 г. исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Ковалевского В.А. взыскано 267.890 руб. недоимки по подоходному налогу и 26.789 руб. штрафа.

В части взыскания штрафа в сумме 26.789 руб. в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 30.11.2000 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Решением от 09.02.2001 г., оставленным без изменения постановлением от 15.05.2001 г. апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области взыскал с предпринимателя Ковалевского В.А. в доход бюджетов 267.890 руб. недоимки по подоходному налогу и 26.789 руб. штрафа по тем основаниям, что ответчик не доказал обоснованность отнесения на себестоимость расходов в сумме 765.400 руб., их связи с договорами на оказание рекламных услуг и получением прибыли.

В части взыскания 26.789 руб. штрафа в иске отказано со ссылкой на статью 21 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Законность и обоснованность решения от 09.02.2001 г. и постановления от 15.05.2001 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области проверяется в связи с кассационной жалобой предпринимателя Ковалевского В.А., в которой ответчик просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных исковых требований отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей сторон и третьего лица - Ступинского МРО УФСНП РФ по Московской области, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в состав затрат включаются документально подтвержденные расходы. При этом согласно подпункту "а" пункта 65 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", обязанность вести учет доходов и расходов возложена на физическое лицо, доходы которого подлежат налогообложению. Соответственно, на нем же лежит обязанность их документального подтверждения.

Следует отметить, что в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 статьи 3 названного Закона в расходы принимаются лишь затраты, непосредственно связанные с извлечением дохода.

Пунктом 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 года N 35, которым установлено, что с целью определения совокупного дохода из валового дохода индивидуального предпринимателя исключаются фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с извлечением этого дохода, применительно к Положению о составе затрат.

Согласно пп. "у" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552 (далее - Положение о составе затрат), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные со сбытом продукции, в частности, расходы на рекламу.

Для целей налогообложения расходы на рекламу включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм, утвержденных в установленном порядке.

Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации (п. 3 Постановления от 05.08.92 N 552) Министерство финансов Российской Федерации разработало и утвердило письмом от 06.10.92 N 94 (в ред. письма Минфина РФ от 29.04.94 N 56, Приказа Минфина РФ от 19.10.95 N 115) нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу, а также на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующие размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок их применения.

Пунктом 2 названного письма, действовавшего в спорный период, определено, что расходы на рекламу - это расходы предприятия по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта.

Понятие рекламы дано в Федеральном законе от 18.07.1995 г. "О рекламе", согласно которому "реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний".

К расходам предприятия на рекламу относятся расходы на разработку и издание рекламных изделий (иллюстрированных прейскурантов, каталогов, брошюр, альбомов, проспектов, плакатов, афиш, рекламных писем, открыток и т.п.); на разработку и изготовление эскизов этикеток, образцов оригинальных и фирменных пакетов, упаковки, приобретение и изготовление рекламных сувениров и т.д.; на рекламные мероприятия через средства массовой информации (объявления в печати, передачи по радио и телевидению); на световую и иную наружную рекламу; на приобретение, изготовление, копирование, дублирование и демонстрацию рекламных кино-, видео-, диафильмов и т.п.; на изготовление стендов, муляжей, рекламных щитов, указателей и др.; на хранение и экспедирование рекламных материалов; на оформление витрин, выставок - продаж, комнат образцов; на уценку товаров, полностью или частично потерявших свое первоначальное качество при экспонировании в витринах; на проведение иных рекламных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью (абз. 2 п. 2 Письма Минфина РФ N 94).

Указанные нормативы используются и в отношении предпринимателей в силу применения к их деятельности Положения о составе затрат, а потому предприниматель Ковалевский В.А. в соответствии должен документально подтвердить, что спорные расходы фактически им понесены в рамках реально проведенных рекламных мероприятий, непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью и, следовательно, получением дохода.

Между тем, имеющиеся в деле материалы, в том числе: договоры б/н от 03.01.97 и от 08.02.97 между предпринимателем и ООО "Компания "Асуан" об оказании рекламных услуг, акты приемки-сдачи работ, счета-фактуры, не являются достаточным доказательством связи спорных расходов с получением ответчиком какого-либо дохода.

В платежных поручениях на перечисление на расчетный счет ООО "Компания "Асуан" денежных средств в графе "Назначение платежа" отсутствует указание на вид оказанных услуг (выполненных работ, наименование товара).

Вместо этого в названной графе имеется ссылка на договор N 91/5, отсутствующий в материалах дела, и на который сам предприниматель Ковалевский В.А. ни в ходе налоговых проверок, ни в обоснование своих возражений на иск не ссылался.

В отзыве на исковое заявление, в апелляционной и кассационных жалобах предприниматель Ковалевский В.А. не указывает ни виды предоставленных ему рекламных услуг, ни средства распространения рекламы.

Между тем в судебном заседании представитель предпринимателя Ковалевского В.А. пояснил, что реклама товара ответчика на материальных носителях не распространялась, правоотношения между сторонами договора на оказание рекламных услуг строились на доверии, то есть предприниматель Ковалевский В.А. принимал как достаточное и безусловное подтверждение факта оказания ему рекламных услуг сообщение ему об этом Исполнителя по договору, после чего составлялись акты приемки-сдачи работ и счета-фактуры. В течение 1997 года увеличения доходов от осуществляемой предпринимателем деятельности не наблюдалось в виду отсутствия у населения спроса на товар, как считает представитель ответчика, по объективным причинам.

Ссылка в жалобе на приложения к договорам на оказание рекламных услуг, содержащие, по словам ответчика, расшифровку предмета рекламных услуг, их объем и стоимость, не принимается, поскольку данные приложения в деле отсутствуют, равно как и документы, подтверждающие сам факт оказания услуг в том виде и объеме, как они непосредственно определены сторонами договора.

Иные собранные по делу доказательства вообще не свидетельствуют о фактическом существовании названных приложений.

Так, в ходе выездных налоговых проверок данные приложения для подтверждения понесенных расходов предпринимателем не представлялись (п. 1.6. акта от 05.08.99 - т. 1 л.д. 6, п. 1.8. акта от 11.08.99 - т. 1 л.д. 89 оборот), в актах приемки-сдачи работ, счетах-фактурах, платежных документах ссылка на них отсутствует.

Довод жалобы об изъятии органами налоговой полиции названных приложений документально не подтвержден и противоречит акту от 05.08.99 документальной проверки соблюдения предпринимателем налогового законодательства, в котором отражено, что ответчик не помнит обстоятельств заключения и исполнения договоров с ООО "Компания "Асуан" и не знает место нахождения приложений к ним.

С актом документальной проверки от 05.08.99 предприниматель ознакомлен в день его оформления, о чем свидетельствует собственноручная запись ответчика об этом и подпись (т. 1 л.д. 10).

Каких-либо возражений относительно правильности изложения в акте обстоятельств, установленных в ходе проверки, а также заявлений об изъятии приложений к договорам органом налоговой полиции, данная запись не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что выводы Арбитражного суда Московской области о недоказанности налогоплательщиком факта оказания ему рекламных услуг по договорам от 03.01.97 N б/н и от 08.02.97 N б/н и оплаты этих услуг по данным договорам соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и собранным по делу доказательствам, исследованным и оцененным судом в совокупности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене и изменению решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области в части удовлетворенных исковых требований не имеется.

В необжалуемой части оснований к отмене или изменению судебных актов также не установлено.

Ответчику при подаче кассационной инстанции от 04.07.2001 была предоставлена отсрочка уплаты жалобы определением кассационной государственной пошлины до окончания кассационного производства. В связи с тем, что жалоба ответчика отклонена, с предпринимателя без образования юридического лица Ковалевского В.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3.746 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 95, 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.02.2001 г. и постановление от 15.05.2001 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7821/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ковалевского В.А. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Ковалевского Виталия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3.746 рублей 50 копеек.