Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2023 г. N Ф06-3625/23 по делу N А55-18834/2022

г. Казань

09 июня 2023 г.

Дело N А55-18834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей посредством режима онлайн:

заявителя - Бабенко Д.А. (доверенность от 22.06.2022),

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области - Блиновой Н.Б. (доверенность от 03.05.2023),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Блиновой Н.Б. (доверенность от 02.09.2022),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области - Блиновой Н.Б. (доверенность от 03.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу N А55-18834/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" (ОГРН 6375000320, ИНН 6375000320) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" (далее - ООО "ЭлектроТехСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Самарской области) от 09.02.2022 N 13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области о привлечении ООО "ЭлектроТехСервис" от 09.02.2022 N 13/1 к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 11 по Самарской области и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭлектроТехСервис".

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области) просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании при участии представителей посредством режима онлайн заявителя - Севостьяновой К.В. (доверенность от 16.05.2023), при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области - Блиновой Н.Б. (доверенность от 02.09.2022), Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Блиновой Н.Б. (доверенность от 02.09.2022), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области - Блиновой Н.Б. (доверенность от 03.05.2023) объявлен перерыв с 30.05.2023 до 12 часов 00 минут 06.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 судебное заседание 30.05.2023, 06.06.2023 проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области (далее налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО "Электротехсервис" (далее общество, ООО "ЭлектроТехСервис"), по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2022 года N 13/1.

Данным решением доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 16 885 369 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафных санкций в сумме 2 445 959 руб., начислены пени в сумме 7 815 464,26 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете сделок с контрагентами ООО "Ай Ти Глобал", ООО "Стройинвест", ООО "Стройсервис", ООО "СанТехСтройСервис", ООО СК "Стройпро" в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам апелляционного обжалования УФНС России по Самарской области решением от 22.05.2022 года N 03-30/31 отменило решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области от 09.02.2022 года N 13/1 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 934 510 руб. по ООО "Ай Ти Глобал". В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Общество оспорило решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области от 09.02.2022 N 13/1 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями статей 23, 54, 54.1, 143, 146, 166, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N 53), признали выводы налогового органа необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено, что применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в расходы при исчислении налога на прибыль обусловлено выполнением электромонтажных работ на объектах: "Реконструкция очистных сооружений "Зензеватка" Волгоградсткого РНУ", "Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовых и производственно-дождевых сточных вод НПС "Зензеватка" Волгоградсткого РНУ". Реальность выполнения данных работ налоговым органом фактически не опровергается, однако сделан вывод о их выполнении собственными силами ООО "Электротехсервис", без фактического привлечения "спорных" контрагентов.

Выводы налогового органа обоснованы невозможностью осуществления поставок и выполнения энергомонтажных работ для ООО СК "БИН" и ООО "ПАРКНЕФТЬ" силами: ООО "Ай Ти Глобал", ООО "Стройинвест", ООО "Стройсервис", ООО "СанТехСтройСервис", ООО СК "Стройпро" в силу отсутствия материально-технической базы, указанием ими минимальных сумм налогов к уплате в налоговых декларациях, отсутствия у работников пропусков на объекты.

Однако, как отметили суды, фактов совершения налогоплательщиком умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе фактов юридической, экономической и иной подконтрольности, а также согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, отсутствие реальной экономической цели сделок в результате выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не установлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период совершения хозяйственных операций ООО "Ай Ти Глобал", ООО "Стройинвест", ООО "Стройсервис", ООО "СанТехСтройСервис", ООО СК "Стройпро" являлись действующими юридическими лицами. При проверке контрагентов на официальном сайте ФНС России: "Nalog.ru" информация о недостоверности сведений о юридических лицах, в том числе о недостоверности адресов регистрации юридических лиц на момент заключения и исполнения сделок отсутствовала.

В обоснование применения налоговых вычетов и произведенных расходов ООО "Электротехсервис" представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами, в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, книги покупок, регистры бухгалтерского учета. Все первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о ведении ими коммерческой деятельности : выплачивалась заработная плата, оплачивались товарно-материальные ценности, услуги связи, транспортные услуги, бухгалтерское обслуживание и т.п. Руководитель ООО "Электротехсервис" Никотин И.В. в ходе допроса дал исчерпывающие пояснения по особенностям деятельности налогоплательщика и взаимоотношениям с ООО "Ай Ти Глобал", ООО "Стройинвест", ООО "Стройсервис", ООО "СанТехСтройСервис", ООО СК "Стройпро", подтвердил, что лично осуществлял руководство деятельностью Общества, самостоятельно осуществлял поиск контрагентов и проверку их добросовестности.

Доказательств осведомленности проверяемого налогоплательщика о неисполнении контрагентами налоговых обязательств в силу подконтрольности, либо согласованности действий с контрагентами, направленных на неуплату налогов в оспариваемом решении налогового органа не приведено.

Доводы инспекции о представлении ООО "КИП Электросервис" и ООО "Электротехсервис" отчетности с устройств, подключенных к одному сетевому узлу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как указали суды, данные организации обслуживает бухгалтер - Флат Е.Ю., однако данный факт не свидетельствует о том, что расчетными счетами организаций распоряжалось одно лицо. В этой связи отклонен довод об использовании одного IP-адреса как признака подконтрольности; такое совпадение не свидетельствует о влиянии Общества на хозяйственную деятельность ООО "КИП Электросервис" и ООО "Ай Ти Глобал".

Также указано, что факт работы должностных лиц ООО "Электротехсервис" по совместительству в двух организациях сам по себе не может свидетельствовать о противоправности поведения Общества (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Поскольку стоимость товара включала стоимость его доставки, наличие товарно-транспортной накладной не требуется; подтверждающим документом может быть товарная накладная, универсальный передаточный документ, либо любой первичный учетный документ, содержащий обязательные реквизиты, следовательно, необходимость в получении от поставщиков товарно-транспортных накладных отсутствовала.

Доводы налогового органа относительно высокого удельного веса налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам, неявки на допрос отдельных руководителей контрагентов, отсутствия квалифицированного персонала, отсутствия контрагента по месту его государственной регистрации были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Суды указали, что данные доводы не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства подробным образом аргументированы сделанные выводы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности самого налогоплательщика, не представлено и доказательств согласованных действий с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за товары (работы, услуги) впоследствии ему возвращены.

Доказательств взаимозависимости и аффилированности заявителя и его контрагентов, свидетельствующих о том, что обществу могло и должно было быть известно об обстоятельствах осуществления данными организациями финансово-хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено. При этом на наличие доказательств того, что общество относится к категории налогоплательщиков, совершающих сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговые обязательства, налоговый орган не ссылается.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), равно и того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в этой связи признали решение инспекции недействительным.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств в части спора о необоснованной налоговой выгоде произведена судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные ими выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 53.

Доводы кассационной жалобы в части получения налогоплательщиком налоговой выгоды, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Между тем, помимо эпизода по доначислению НДС и налога на прибыль в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды, в оспариваемом решении инспекции отражен также иной эпизод, связанный с неправомерным невключением во внереализационные доходы кредиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО "Галтэкс" (страницы 117-118 оспариваемого решения; том 2, л.д.59, л.д.59 оборотная сторона). В этой связи доначислен налог на прибыль в сумме 1 299 286 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Выводы судов по данному эпизоду в обжалуемых судебных актах отсутствуют, вместе с тем, обжалуемое решение инспекции признано недействительным в полном объеме. Мотивы, по которым обжалуемое решение в части названного эпизода признано недействительным, в судебных актах не приведены.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

В этой связи суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность оспариваемого решения, доводы Управления по вышеуказанному эпизоду и представленные доказательства, которые не рассмотрены и не оценены судами.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Арбитражные суды не выполнили в полном объеме указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, мотивы судов в судебных актах не указаны, судами фактически не рассмотрен вышеуказанный эпизод оспариваемого решения инспекции, принятые судебные акты в данной части не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает судебные акты о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 299 286 руб., соответствующих сумм пеней, штрафных санкций подлежащим отмене.

Поскольку для правильного разрешения спора в указанной части необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемого судебного акта не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, в этой связи обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела в вышеуказанной части, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А55-18834/2022 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области от 09.02.2022 N 13/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 299 286 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А55-18834/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

С.В. Мосунов А.Д. Хлебников