Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 11АП-20524/22 по делу N А55-18834/2022

г. Самара

23 января 2023 г.

Дело N А55-18834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от заявителя - Гафуров М.И., доверенность от 12.01.23,

от ответчика - Бамбурова Е.Д., доверенность от 15.08.22, Прохорова О.Н., доверенность от 28.10.22,

от третьих лиц: от УФНС России по Самарской области - Бамбурова Е.Д., доверенность от 18.08.22, от Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области - Бамбурова Е.Д., доверенность от 11.08.22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области и Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2022 года по делу N А55-18834/2022 (судья Мехедова В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" (ОГРН 6375000320, ИНН 6375000320) к Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Самарской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2022 N 13/1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2022 N 13/1 как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 11 по Самарской области и Межрайонную ИФНС России N 23 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис". С Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис", (ОГРН 6375000320, ИНН 6375000320) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная ИФНС России N 11 по Самарской области и Межрайонная инспекция ФНС России N 23 по Самарской области, не согласившись с решением суда, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области и Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Самарской области доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая что решение суда является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО "Электротехсервис" (далее - Заявитель, Общество, ООО "ЭлектроТехСервис").

По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2022 года N 13/1 (далее - Решение).

Основанием для вынесения оспариваемого Решения послужили выводы налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по сделкам с "проблемными" контрагентами: ООО "Ай Ти Глобал" ИНН 7726405017, ООО "Стройинвест" ИНН 6319712780, ООО "Стройсервис" ИНН 6325066781, ООО "СанТехСтройСервис" ИНН 6325057018, ООО СК "Стройпро" ИНН 6312147419 в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением установлена недоимка по НДС и по налогу на прибыль организаций в общей сумме 16 885 369 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1,3 ст.122 НК РФ в виде штрафных санкций в сумме 2 445 959 руб., начислены пени в сумме 7 815 464,26 руб. Итого доначисления по Решению составили 27 146 792,26 руб.

Не согласившись с Решением налогового органа за N 13/1 от 09.02.2022 Общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 22.05.2022 года N 03-30/31 решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области от 09.02.2022 года N 13/1 отменено частично: в части налога на прибыль организаций в размере 1 934 510 руб. в связи с ошибочным увеличением налоговым органом прямых расходов в сумме 9 672 547, 99 руб. по ООО "Ай Ти Глобал". В остальной части Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области от 09.02.2022 N 13/1.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В оспариваемом решении налоговым органом ставится под сомнение реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами: ООО "Ай Ти Глобал" ИНН 7726405017, ООО "Стройинвест" ИНН 6319712780, ООО "Стройсервис" ИНН 6325066781, ООО "СанТехСтройСервис" ИНН 6325057018, ООО СК "Стройпро" ИНН 6312147419.

Налоговый орган пришел к выводу о нереальности сделок с указанными контрагентами, наличие формального документооборота и наличие умышленного искажая заявителем сведений о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Для оценки наличия или отсутствия разумной деловой цели совершения сделок со спорными контрагентами, налоговому органу необходимо было всесторонне проанализировать условия совершенных сделок, а также специфику деятельности налогоплательщика.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что утверждение Инспекцией о нереальности сделок со спорными контрагентами противоречит выводам, сделанным самой инспекцией.

По квалификации вменяемого нарушения, исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (не отражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Положения пункта применяются в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Согласно разъяснений ФНС России в письме от 18.08.2017 года N СА-4-7/16152@ налоговым органам при доказывании обстоятельств по пункту 1 стать 54.1 НК РФ необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченного в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей) в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п.4 ст.110 НК РФ). По мнению Инспекции, материалами выездной налоговой проверки подтверждается умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете.

При этом в Акте выездной налоговой проверки и в Решении не указано в действиях какого именно должностного лица ООО "Электротехсервис" установлена вина в совершении налогового правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ и в чем конкретно она выражена.

Как следует из представленных документов, налоговым органом фактически не опровергается реальность выполнения электромонтажных работ на объектах: "Реконструкция очистных сооружений "Зензеватка" Волгоградсткого РНУ", "Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовых и производственно-дождевых сточных вод НПС "Зензеватка" Волгоградсткого РНУ" собственными силами ООО "Электротехсервис" без фактического привлечения "спорных" субподрядчиков: ООО "СанТехСтройСервис" и ООО СК "Стройпро" (стр.62, 91, 93-94, 104-106, 108-109 Решения).

Вместе с тем, налоговый орган по данным эпизодам приходит к необоснованному выводу о нарушении налогоплательщиком пункта 1 ст.54.1 НК РФ, из содержания которого следует, что в учете не может быть отражена сделка, фактически не имевшая место в действительности. Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона. В случае, когда сам факт исполнения сделки не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Учитывая изложенное, при доказывании факта выполнения работ на указанных объектах силами ООО "Электротехсервис", а не ООО "СанТехСтройСервис" и ООО СК "Стройпро" налоговому органу следовало квалифицировать правонарушение по п.2 ст.54.1 НК РФ. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Решение содержит противоречивые выводы о составе вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения, установленного в ходе выездной налоговой проверки, является обоснованным.

В связи с изложенным, вывод налогового органа о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ суд считает несостоятельным. Согласно разъяснений ФНС России в письме от 18.08.2017 года N СА-4-7/16152@ об умышленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать так же факты установленной налоговым органом юридической, экономической и иной подконтрольности, а также согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов на получение налоговой выгоды при отсутствии реальной экономической цели сделки. Таких фактов в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не установлено.

Основанием для выводов налогового органа в Акте и Решении являются исключительно доводы о невозможности осуществления поставок и выполнения энергомонтажных работ для ООО СК "БИН" и ООО "ПАРКНЕФТЬ" силами: ООО "Ай Ти Глобал", ООО "Стройинвест", ООО "Стройсервис", ООО "СанТехСтройСервис", ООО СК "Стройпро" привлеченных ООО "Электротехсервис" в силу отсутствия материально-технической базы, указанием ими минимальных сумм налогов к уплате в налоговых декларациях, отсутствия пропусков на объекты на работников ООО "СанТехСтройСервис", ООО СК "Стройпро".

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, а также результаты проверки этих доводов. В нарушение п.8 ст.101 НК РФ налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2022 года N 13/1 не дана оценка доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 17.07.2020 года N 07/1 и на дополнение к акту налоговой проверки от 26.10.2020 года N 07/2.

Позиция налогового органа в Решении сводится к констатации обстоятельств, установленных в ходе проверки, ранее описанных в Акте. При этом без обоснования позиции непринятия доводов налогоплательщика (стр. 134-142 Решения), налоговый орган ограничивается перечислением обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и ранее перечисленных в Акте.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При этом налоговый орган при отсутствии ходатайства о снижении размера штрафных санкций обязан установить наличие либо отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств самостоятельно и учесть их при вынесении решения. Как следует из оспариваемого решения инспекции, при его вынесении налоговым органом не устанавливались обстоятельства смягчающие, либо отягчающие ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения (стр.136 Решения).

При этом на дату вынесения Решения имели место быть обстоятельства, смягчающие ответственность, которые известны налоговому органу в силу его полномочий, но не были учтены при вынесении Решения (осуществление Обществом благотворительной деятельности, подтверждается платежными поручениями и могло быть установлено налоговым органом при анализе движения по расчетным счетам налогоплательщика). По мнению Заявителя, размер штрафных санкций подлежал снижению в связи с наличием следующих обстоятельств, которые являются смягчающими: - осуществление обществом в проверяемый период благотворительной деятельности детям с ограниченными возможностями здоровья и оказавшимся в тяжелой жизненной ситуации, что подтверждается благодарственными письмами; - отсутствие умысла на совершение правонарушения (вменяемую налоговым органом форму вины: умысел, общество считает не доказанной); - несоразмерность размера штрафных санкций, размер штрафных санкций и пени по Решению, что составляет более 60 % от суммы доначисленных налогов.

Из оспариваемого решения следует, что ООО "Ай Ти Глобал", ООО "Стройинвест", ООО "Стройсервис", ООО "СанТехСтройСервис", ООО СК "Стройпро" на момент заключения сделок являлись действующими. При проверке контрагентов на официальном сайте ФНС России: "Nalog.ru" информация о недостоверности сведений о юридических лицах, в том числе о недостоверности адресов регистрации юридических лиц на момент заключения и исполнения сделок отсутствовала.

ООО "Ай Ти Глобал" является действующей организацией по настоящее время. ООО "Стройинвест", ООО "Стройсервис", ООО "СанТехСтройСервис", ООО СК "Стройпро" прекратили деятельность после исполнения сделок. Высокий удельный вес налоговых вычетов налогу на добавленную стоимость, а также расходов по отношению к доходам у контрагентов, не свидетельствует о неисполнении ими своих налоговых обязательств. Налоговым органом не приводятся документально подтвержденные доводы о необоснованности применённых контрагентами вычетов по НДС и произведенных расходов по налогу на прибыль. Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Доказательств осведомленности проверяемого налогоплательщика о неисполнении контрагентами налоговых обязательств в силу подконтрольности, либо согласованности действий с контрагентами, направленных на неуплату налогов ни в Акте ни в Решении не приведено.

Судом первой инстанции по взаимоотношениям с ООО "Ай Ти Глобал" установлено, что довод налогового органа о том, что единственной целью заключения договоров между ООО "Электротехсервис" и ООО "Ай Ти Глобал" было получение налоговой экономии путем применения налогового вычета по НДС, не обоснован. Удельный вес вычетов по НДС от продавца ООО "Ай Ти Глобал" - 19 % не свидетельствует о том, что ООО "Электротехсервис" получает налоговую выгоду за счет сделок преимущественно с "проблемным", по мнению налогового органа контрагентом. Также, на стр. 3-4 Решения налоговый орган указывает на систематическое получение ООО "Ай Ти Глобал" необоснованной налоговой выгоды путем включения в раздел 8 книг покупок недобросовестных контрагентов, при этом, по немотивированным основаниям, при распределении ролей определяет в качестве выгодоприобретателя ООО "Электротехсервис".

Как указывает налоговый орган (стр. 3-4 Решения), согласно анализа движения денежных средств при его сопоставлении с книгами покупок ООО "Ай Ти Глобал", общество заявляло вычеты по НДС преимущественно за счет сделок с контрагентами, не обладающими признаками экономической самостоятельности при нереальности, заключенных сделок (порядка 100%).

Удельный вес вычетов по НДС от продавца ООО "Ай Ти Глобал" - 19 % не свидетельствует о том, что ООО "Электротехсервис" получает налоговую выгоду за счет сделок преимущественно с "проблемным", по мнению налогового органа, контрагентом - ООО "Ай Ти Глобал". В проверяемом периоде ООО "Ай Ти Глобал" имело численность: в 2017 г. - 15 чел., в 2018 г. - 21 человек, уставный капитал ООО "Ай Ти Глобал" составляет 501 000 рублей. Данные факты в своей совокупности указывают, что ООО "Ай Ти Глобал" является действующей организацией. Кроме того, при сравнении IP-адресов ООО "Электротехсервис", ООО "Ай Ти Глобал", ООО "КИП Электросервис", указанных в Решении налоговым органом (стр.25 Решения), точного совпадения диапазонов не установлено, IP-адреса ООО "Электротехсервис" и ООО "Ай ТиГлобал" совпадений не имеют, а совпадение IP-адресов ООО "Ай Ти Глобал" и ООО "КИП Электросервис" ИНН 6330077845: 178.176.161.206, 178.176.161.241, 188.162.192.61, 188.162.193.150, 188.162.192.50, 188.162.37.33, 188.162.193.18 при одновременном совпадении IP-адресов 188.162.37.229, 188.162.37.145, 188.162.36.156 ООО "КИП Электросервис" и ООО Электротехсервис" не свидетельствует о подконтрольности ООО "Ай Ти Глобал" и ООО "Электротехсервис".

Данное обстоятельство связано с представлением отчетности с устройств, подключенных к одному сетевому узлу в виду того, что у ООО "КИП Электросервис" и ООО "Электротехсервис" один главный бухгалтер - Флат Елена Юрьевна. Данный факт подтверждается результатами мероприятий налогового контроля: ответом оператора связи ЗАО "Калуга Астрал", ООО "Компания Тензор" и др., а также показаниями Флат Е.Ю. в протоколе допроса от 26.02.2020 б/н. При этом совпадение IP-адресов при представлении отчетности не свидетельствует, что расчетными счетами ООО "КИП Электросервис" и ООО "Электротехсервис" распоряжалось одно лицо.

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств, в том числе и при отправлении отчетности бухгалтерами различных организаций. Следовательно, вывод проверяющих об использовании одного IP-адреса как признака подконтрольности основан на домыслах проверяющих. Проверка МАС- адресов, позволяющих идентифицировать адрес точки подключения к локальной сети налоговым органом не производилось. Таким образом, совпадение IP -адресов ООО "КИП Электросервис" и Общества не свидетельствует о влиянии Общества на хозяйственную деятельность ООО "КИП Электросервис" и ООО "Ай Ти Глобал".

Факт работы должностных лиц ООО "Электротехсервис": Ломакиной Татьяны Викторовны (руководитель ООО "КИП Электросервис" и юрист ООО "Электротехсервис") и Флат Елены Юрьевны (главный бухгалтер ООО "КИП Электросервис" и ООО "Электротехсервис") по совместительству в двух организациях сам по себе не может свидетельствовать о противоправности поведения Общества (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Исходя из содержания статьи 861 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности могут производиться как в безналичном порядке, так и наличными деньгами.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки иные способы расчетов налоговым органом не исследовались. Исходя из общего анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ай Ти Глобал" и показателей представленной им и его контрагентами отчетности вывод налогового органа о том, что единственной целью заключения договоров между ООО "Электротехсервис" и ООО "Ай Ти Глобал" является получение необоснованной налоговый выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, является необоснованным, поскольку он не основан на материалах проверки. Налоговым органом не приведено ни одного доказательства наличия умысла в действиях общества на создание схемы, а совпадение 1Радресов, не свидетельствует о подконтрольности ООО "Ай Ти Глобал" Обществу.

Налоговым органом не принят во внимание тот факт, что стоимость доставки товара, включена в их стоимость. В соответствии с нормами налогового законодательства, требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10, для факта приобретения товаров и принятия на учет (оприходования), соответственно, для принятия к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, наличие товарно-транспортной накладной не требуется; подтверждающим документом может быть товарная накладная, универсальный передаточный документ, либо любой первичный учетный документ, содержащий обязательные реквизиты, следовательно, необходимость в получении от поставщиков товарно-транспортных накладных отсутствовала. При этом, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ай Ти Глобал" подтверждает ведение им коммерческой деятельности. Денежные средства с расчетного счета ООО "Ай Ти Глобал" перечислялись на закупку товарно-материальных ценностей, на заработную плату, на депозит. Руководитель ООО "Электротехсервис" Никотин И.В. в ходе допроса дал исчерпывающие пояснения по особенностям деятельности налогоплательщика и взаимоотношениям с ООО "Ай Ти Глобал", ООО "Стройинвест", ООО "Стройсервис", ООО "СанТехСтройСервис", ООО СК "Стройпро", где подтвердил, что лично осуществлял руководство деятельностью Общества, самостоятельно осуществлял поиск контрагентов и проверку на их добросовестность. Показания указанного лица, подтверждаются показаниями: главного бухгалтера Флат Е.Ю. ООО "Электротехсервис", начальника участка ООО "Электротехсервис" Муравьева Г.В. в рамках уголовного дела N1210236003100005.

Реальность сделки ООО "Электротехсервис" с ООО "Ай Ти Глобал" также подтверждается выводами изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела от 25.08.2021, возбужденного по ч.1 ст. 199 УК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган основываясь лишь на формальных несоответствиях в документах, не проанализировал и не дав оценку фактическим обстоятельствах дела, является обоснованным.

Судом первой инстанции по взаимоотношениям с ООО "Стройинвест" установлено, что довод налогового органа о том, что единственной целью заключения договоров между ООО "Электротехсервис" и ООО "Стройинвест" было получение налоговой экономии путем применения налогового вычета по НДС, является несостоятельным, указывая следующее.

Удельный вес вычетов по НДС от продавца ООО "Стройинвест" - 6 % не свидетельствует о том, что ООО "Электротехсервис" получает налоговую выгоду за счет сделок преимущественно с "проблемным", по мнению налогового органа, контрагентом.

Довод налогового органа (стр.35 Решения) со ссылкой на протокол допроса Никотина И.В. от 19.02.2020 N 42 о неподверженности сделки с ООО "Стройинвест" противоречит показаниям Никотина И.В. в качестве подозреваемого от 22.04.202, а анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройинвест" подтверждает, что назначение платежей соответствует заявленным им видам деятельности.

В акте налоговой проверки указано, что в ходе проверки не представлены транспортные накладные на доставку материалов, приобретенных у ООО "Стройинвест", однако стоимость доставки товара, включена в их стоимость. В данном случае, в силу требований налогового законодательства, требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10, для факта приобретения товаров и принятия на учет (оприходования), соответственно, для принятия к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, наличие товарно-транспортной накладной не требуется; подтверждающим документом может быть товарная накладная, универсальный передаточный документ, либо любой первичный учетный документ, содержащий обязательные реквизиты, следовательно, необходимость в получении от поставщиков товарно-транспортных накладных отсутствовала.

Исходя из доказательств, собранных налоговым органом в ходе налоговой проверки, следует, что ООО "Стройинвест" осуществляло в полном объеме финансово-хозяйственную деятельность. Налицо противоречие выводов налогового органа доказательствам, собранным самим налоговым органом в ходе проверки. Таким образом, очевиден факт изложения позиции налогового органа на основании взаимоисключающих доводов.

Такие подходы в формировании доказательств, по мнению ФНС России, изложенному в письме от 24.05.2011 N СА-4-9/8250, являются недопустимыми. В акте налоговой проверки налоговый орган утверждает, что контрагенты ООО "Стройинвест" ИНН 6319712780 по "цепочкам" обладают прямыми или косвенными признаками "недобросовестности" и ведения финансово-хозяйственной деятельности с высокими налоговыми рисками, не владеют каким-либо имуществом производственного назначения и не имеют квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, тем более контрагентов 2-го, 3-го, 4-го уровня, в том числе связанных с исполнением ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно. При заключении договора налогоплательщиком не оценивались трудовые и материальные ресурсы, поскольку все риски по не поставке товара были возложены на ООО "Стройинвест", так как оплата товаров была осуществлена после поставки материалов.

Для налогоплательщика всегда крайне выгодным является приобретение товаров, работ, услуг на условиях последующей оплаты. В период хозяйственных взаимоотношений с ООО "Электротехсервис", ООО "Стройинвест" имело расчетный счет в банке, сдавало налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и по НДС (это следует из акта налоговой проверки), что налоговым органом не отрицается. При этом ООО "Электротехсервис" в соответствии с действующим налоговым законодательством не несет ответственности за достоверность сведений, содержащихся в налоговых декларациях своих поставщиков и подрядчиков.

В обоснование произведенных расходов ООО "Электротехсервис" представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Стройинвест", в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, книги покупок, регистры бухгалтерского учета. Все первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства (в соответствии со ст.169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011N 402-ФЗ). Таким образом, объективные и неопровержимые доказательства наличия в действиях ООО "Электротехсервис" признаков злоупотребления правом по налоговым вычетам и необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлены и выводы акта налоговой проверки в указанной части носят предположительный характер, что является нарушением требований пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, п.3.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, приведенных в Приложении N 28 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@. Право налогоплательщика на налоговые вычеты НДС не поставлено действующим законодательством в зависимость от действий (бездействия) поставщиков, в данном случае - ООО "Стройинвест".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности неисполнения обязательств по договорам ООО "Стройинвест" и соответственно о реальности осуществленных сделок. Тот факт, что материалы закупки у ООО "Стройинвест" со стороны ООО "Электротехсервис" не нашли отражение в актах со стороны подрядчика ООО СК "БИН", оплата со стороны ООО СК "БИН" не производилась, не свидетельствует о нереальности поставки ТМЦ от ООО "Стройинвест". При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган пришел к такому выводу основываясь лишь на формальных несоответствиях в документах, не проанализировав и не дав оценку фактическим обстоятельствах дела, является обоснованным.

Судом первой инстанции по взаимоотношениям с ООО "Стройсервис" установлено, что ООО "Стройсервис" ИНН 6325066781 зарегистрировано в установленном порядке, в проверяемом периоде учредителем и директором общества являлся Алюшев М.Р. В решении налогового органа содержится вывод о том, что Алюшев М.Р. не подтвердил факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности и сделки ООО "Стройинвест" с ООО Электротехсервис". Однако, факт неявки на допрос в порядке ст.90 НК РФ не свидетельствует о "номинальности" руководителя и неправоспособности организации.

В соответствии с и. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировав организацию в качестве юридического лица и поставив ее на налоговый учет, тем самым признал ее право заключать сделки и нести в связи с этим определенные законом права и обязанности. Налогоплательщик, в свою очередь при заключении договоров руководствовался регламентом, действующим в организации. При заключении сделки налогоплательщик получил копии Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на территории России, решения о создании общества.

Таким образом, ООО "Электротехсервис" выполнило все действия, которые были рекомендованы Минфином РФ по соблюдению (подтверждению) налогоплательщиком своейдобросовестности (Письмо Минфина России от 10.04.2009 г. N 03-02-07/1-177). ОО "Электротехсервис" проявило осмотрительность и осторожность со своей стороны и фактически вступило во взаимоотношения с поставщиком (ООО "Стройсервис"), только после представления им всех реквизитов и документов, подтверждающих юридическую правоспособность ООО "Стройсервис".

Ссылка налогового органа о том, что у ООО "Стройсервис" отсутствовал необходимый для осуществления деятельности персонал в 2017 году противоречит материалам проверки, поскольку в акте налоговой проверки указано, что численность ООО "Стройсервис" составляла: в 2016 г. -5 человек, в 2017 г. - 6 человек. Следовательно, ООО "Стройсервис" обладало необходимым персоналом для осуществления деятельности по перепродаже товаров.

В оспариваемом Решении также указано, что в ходе проверки не представлены транспортные накладные на доставку материалов, приобретенных у ООО "Стройсервис", однако налоговым органом не учтен тот факт, что стоимость доставки товара, включена в их стоимость. В соответствии с нормами налогового законодательства, требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10, для факта приобретения товаров и принятия на учет (оприходования), соответственно, для принятия к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, наличие товарно-транспортной накладной не требуется; подтверждающим документом может быть товарная накладная, универсальный передаточный документ, либо любой первичный учетный документ, содержащий обязательные реквизиты, следовательно, необходимость в получении от поставщиков товарно-транспортных накладных отсутствовала.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройсервис" подтверждает ведение им коммерческой деятельности, денежные средства с расчетного счета ООО "Стройсервис" перечислялись на закупку материалов, запчастей, строительных материалов, за услуги связи, за газ, за аренду транспортных средств. При указанных обстоятельствах утверждение налогового органа о "проблемности" ООО "Стройсевис" носит предположительный характер.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, тем более контрагентов 2-го, 3-го, 4-го уровня, в том числе связанных с исполнением ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

При заключении договора налогоплательщиком не оценивались трудовые и материальные ресурсы, поскольку все риски по не поставке товара были возложены на ООО "Стройсервис", так как оплата товаров была осуществлена после поставки материалов. Для налогоплательщика всегда крайне выгодным является приобретение товаров, работ, услуг на условиях последующей оплаты. Тот факт, что поставка товара осуществлялась в период ликвидации ООО "Стройсервис" не может являться доказательством не поставки товара в адрес ООО "Электротехсервис". В период с даты объявления ликвидации юридического лица до даты его фактической ликвидации оно не утрачивает правоспособность в осуществлении хозяйственной деятельности. Кроме того, в указанный период кроме поставки товара была осуществлена и его оплата. В период хозяйственных взаимоотношений с ООО "Электротехсервис" ООО "Стройсервис" имело расчетный счет в банке, сдавало налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и по НДС (это следует из акта налоговой проверки), что налоговым органом не отрицается. При этом ООО "Электротехсервис" в соответствии с действующим налоговым законодательством не несет ответственности за достоверность сведений, содержащихся в налоговых декларациях своих поставщиков и подрядчиков.

В обоснование произведенных расходов ООО "Электротехсервис" представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Стройсервис", в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, книги покупок, регистры бухгалтерского учета. Все первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства (в соответствии со ст.169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерскомучете" от 06.12.2011N 402-ФЗ). Удельный вес вычетов по НДС от продавца ООО "Стройсервис" - 2 % не свидетельствует о том, что ООО "Электротехсервис" получает налоговую выгоду за счет сделок преимущественно с "проблемным", по мнению налогового органа, контрагентом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что объективные и неопровержимые доказательства наличия в действиях ООО "Электротехсервис" признаков злоупотребления правом по налоговым вычетам и необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлены и выводы акта налоговой проверки в указанной части носят предположительный характер, что является нарушением требований пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, п.3.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, приведенных в Приложении N 28 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@. Право налогоплательщика на налоговые вычеты НДС не поставлено действующим законодательством в зависимость от действий (бездействия) поставщиков, в данном случае - ООО "Стройсервис".

Судом первой инстанции по взаимоотношениям с ООО "СанТехСтройСервис" установлено, что указанная организация ИНН 6325057018 зарегистрирована в установленном порядке, в проверяемом периоде учредителем и директором общества являлся Алюшев М.Р., который исходя из выводов налогового органа не подтвердил факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности и сделки ООО "СанТехСтройСервис" с ООО "Электротехсервис".

Однако, факт неявки на допрос в порядке ст.90 НК РФ не свидетельствует о "номинальности" руководителя и неправоспособности организации. В соответствии с и. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировав организацию в качестве юридического лица и поставив ее на налоговый учет, тем самым признал ее право заключать сделки и нести в связи с этим определенные законом права и обязанности. Налогоплательщик, в свою очередь при заключении договоров руководствовался регламентом, действующим в организации. При заключении сделки налогоплательщик получил копии Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на территории России, решения о создании общества.

Таким образом, ООО "Электротехсервис" выполнило все действия, которые были рекомендованы Минфином РФ по соблюдению (подтверждению) налогоплательщиком своейдобросовестности (Письмо Минфина России от 10.04.2009 г. N 03-02-07/1-177). ООО "Электротехсервис" проявило осмотрительность и осторожность со своей стороны и фактически вступило во взаимоотношения с подрядчиком (ООО "СанТехСтройСервис"), только после представления им всех реквизитов и документов, подтверждающих юридическую правоспособность ООО "СанТехСтройСервис". Ссылка налогового органа на тот факт, что ООО "Электротехсервис" заключило договор с организацией, не имеющей деловой репутации, необходимого профессионального опыта, квалифицированного персонала, производственных активов противоречит материалам проверки. В ходе проведения налоговой проверки были допрошены сотрудники ООО "СанТехСтройСервис", которые подтвердили факт осуществления ООО "СанТехСтройСервис" финансово-хозяйственной деятельности, факт получения ими заработной платы.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СанТехСтройСервис" подтверждает ведение им реальной коммерческой деятельности. Денежные средства с расчетного счета ООО "СанТехСтройСервис" перечислялись за услуги связи мегафон, за материалы, услуги спецтехники, электротовары, транспортные услуги, стройматериалы, товар, запчасти, за возмездное оказание услуг, бухгалтерское обслуживание. Следовательно, выводы налогового органа о том, что ООО "СанТехСтройСервис" не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, противоречит доказательствам собранным налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Такие подходы в формировании доказательств, по мнению ФНС России, изложенному в письме от 24.05.2011 N СА-4-9/8250, являются недопустимыми. При таких обстоятельствах утверждение налогового органа о "проблемности" и "анонимности" ООО "СанТехСтройСервис" носит предположительный характер, что является нарушением требований пи. 12 и. 3 ст. 100 НК РФ, п. 3.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, приведенных в Приложении N 28 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@. Дата подписания акта выполненных работ накануне подачи заявления о ликвидации ООО "СанТехСтройСервис" свидетельствует о том, что решение о ликвидации принято после исполнения всех договорных обязательств и подтверждает положительную деловую репутацию ООО "СанТехСтройСервис".

Как следует из материалов, работы, выполненные ООО "СанТехСтройСервис" оплачены в полном объеме, договорные обязательства исполнены сторонами в полном объеме, в период хозяйственных взаимоотношений с ООО "Электротехсервис" ООО "СанТехСтройСервис" имело расчетный счет в банке, сдавало налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и по НДС (это следует из акта налоговой проверки), что налоговым органом не отрицается. В обоснование произведенных расходов ООО "Электротехсервис" представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "СанТехСтройСервис", в том числе договоры, счета -фактуры, акты выполненных работ, книги покупок, регистры бухгалтерского учета. Все первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства (в соответствии со ст.169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011N 402-ФЗ).

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что объективные и неопровержимые доказательства наличия в действиях ООО "Электротехсервис" признаков злоупотребления правом по налоговым вычетам и необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлены и выводы акта налоговой проверки в указанной части носят предположительный характер, что является нарушением требований пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, п. 3.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, приведенных в Приложении N 28 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@. Право налогоплательщика на налоговые вычеты НДС не поставлено действующим законодательством в зависимость от действий (бездействия) контрагентов, в данном случае - ООО "СанТехСтройСервис".

Судом первой инстанции по взаимоотношениям с ООО СК "Стройпро" установлено, что ООО СК "Стройпро" ИНН 6312147419 зарегистрировано в установленном порядке, в проверяемом периоде учредителем общества является Петрова О.С., руководителем с 12.03.2015 г. по 30.10.2016 г - Петрова О.С., с 31.10.2016 г. по настоящее время - Рябцев Е.С. В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировав организацию в качестве юридического лица и поставив ее на налоговый учет, тем самым признал ее право заключать сделки и нести в связи с этим определенные законом права и обязанности. Налогоплательщик, в свою очередь при заключении договоров руководствовался регламентом, действующим в организации. При заключении сделки налогоплательщик получил копии Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на территории России, решения о создании общества.

Таким образом, ООО "Электротехсервис" выполнило все действия, которые были рекомендованы Минфином РФ по соблюдению (подтверждению) налогоплательщиком своей добросовестности (Письмо Минфина России от 10.04.2009 г. N 03-02-07/1-177). ООО "Электротехсервис" проявило осмотрительность и осторожность со своей стороныи фактически вступило во взаимоотношения с подрядчиком (ООО СК "Стройпро"), только после представления им всех реквизитов и документов, подтверждающих юридическую правоспособность ООО СК "Стройпро".

В Решении налоговый орган указывает, что ООО СК "Стройпро" использует в своей деятельности недобросовестные организации, которые в свою очередь по цепочке используют недобросовестные организации (рисковые), у которых отсутствуют налоговые декларации по НДС, либо отсутствуют суммы НДС, исчисленные с реализации товаров (работ, услуг), закрыты счета в банке, отсутствует имущество, транспорт, земельные участки, трудовые ресурсы. Контрагенты ООО СК "Стройпро" ИНН6312147419 по "цепочкам" обладают прямыми или косвенными признаками "недобросовестности" и ведения финансово-хозяйственной деятельности с высокими налоговыми рисками, не владеют каким-либо имуществом производственного назначения и не имеют квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, отражено, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, тем более контрагентов 2-го, 3-го, 4-го уровня, в том числе связанных с исполнением ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

В акте налоговой проверки указано на отсутствие ООО СК "Стройпро" по месту его государственной регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах. Вместе с тем осмотр проводился в 2019 году, то есть в периоде отсутствия взаимоотношений с ООО "Электротехсервис", из протокола осмотра N 915 от 16.08.2019 г. следует, что договорные арендные отношения между собственником помещения, по адресу которого зарегистрировано ООО СК "Стройпро" существовали и расторгнуты на момент осмотра. Следовательно, вывод налогового органа о том, что отсутствие ООО СК "Стройпро" по месту его государственной регистрации исключает возможность заключения и исполнения с обществом реальных сделок, противоречит материалам проверки.

Указание налогового органа на тот факт, что ООО "Электротехсервис" заключило договор с организацией, не имеющей деловой репутации, персонала, противоречит материалам проверки. В акте налоговой проверки указано, что по данным ПИК доход численность ООО СК "Стройпро" в 2016 г. составляла 2 человека, работникам ООО СК "Стройпро" выплачивалась заработная плата. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО СК "Стройпро" подтверждает ведение им реальной коммерческой деятельности.

Денежные средства с расчетного счета ООО СК "Стройпро" перечислялись за строительные материалы, лесоматериалы, транспортные услуги, на заработную плату. Следовательно, выводы налогового органа о "проблемности" ООО СК "Стройпро" противоречат доказательствам собранным налоговым органом в ходе налоговой проверки. При таких обстоятельствах утверждение налогового органа о "проблемности" ООО СК "Стройпро", носит предположительный характер, что является нарушением требований пп. 12 и. 3 ст. 100 НК РФ, п. 3.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, приведенных в Приложении N 28 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 г." ММВ-7-2/628@. В период хозяйственных взаимоотношений с ООО "Электротехсервис" ООО СК "Стройпро" имело расчетный счет в банке, сдавало налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и по НДС (это следует из акта налоговой проверки), что налоговым органом не отрицается. В обоснование произведенных расходов ООО "Электротехсервис" представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО СК "Стройпро", в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, книги покупок, регистры бухгалтерского учета. Все первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства (в соответствии со ст.169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011N 402-ФЗ).

Таким образом, объективные и неопровержимые доказательства наличия в действиях ООО"Электротехсервис" признаков злоупотребления правом по налоговым вычетам и необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлены и выводы акта налоговой проверки в указанной части носят предположительный характер.

В оспариваемом Решении налоговый орган указывает на выполнение электромонтажных работ собственными силами ООО "Электротехсервис" без привлечения субподрядных организаций, а также указывает на отсутствие необходимости у Общества дополнительного закупа кабеля, так как заказчик в полном объеме обеспечил кабелем объект выполнения работ. Однако, суд считает, что налоговым органом не исследованы обстоятельства, требующие дополнительных трудовых и материальных затрат, как правило, возникающие в ходе выполнения работ. Указывая на отсутствие у Общества необходимости в приобретении кабеля, не исследованы такие факты как возможные кражи материалов, порчу, необходимость монтажа в связи с техническими условиями и требованиями заказчиков на определенных участках объектов цельного кабеля вместо фрагментов, соединенных муфтами, а также нормы отхода для кабеля в соответствии со СниП Ш-И.6-67, РМ 4-206-9 5 Пособие к ГОСТ 21.110-95, письмом Госстроя СССР N 89-9Д от 17.12.1979 г. и др. нормативными документами, а также фактическая занятость сотрудников Общества. Данный анализ налоговым органом не проведен. Документы и информация, подтверждающие возможность вышеуказанных фактов, налоговым органом не запрошены. Неполнота проведенных налоговым органом мероприятий не могут вменяться в вину налогоплательщику.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реальность хозяйственных операций, достоверность и полнота сведений, содержащихся в представленных Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис" документах фактически налоговым органом не опровергнуты.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области от 09.02.2022 N 13/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, и, возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в заявлении поданном в суд ООО "Электротехсервис" просит суд признать недействительным Решение налогового органа в полном объеме. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции исследованы все документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе относительно кредиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО "Галтэкс". Данные требования были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с просительной частью заявления, ООО "Электротехсервис" просило признать решение ИФНС недействительным полностью.

Указанный налоговым органом в апелляционной жалобе довод не противоречит и не отменяет вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4. ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимо отметить, что пунктом 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с тем, что решение налогового органа не соответствовало закону и заинтересованным лицом не было доказано обратного, требования ООО "Электротехсервис" удовлетворены в полном объёме.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы (которые фактически повторяют позицию налогового органа, приведенную в суде первой инстанции), выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2022 года по делу N А55-18834/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2022 года по делу N А55-18834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов