Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2001 г. N КГ-А40/3824-01 При рассмотрении дела суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства, в частности бухгалтерские балансы, расчет чистых активов ответчика и на основании этого сделать вывод о правомерности иска налогового органа о ликвидации предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2001 г. N КГ-А40/3824-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2001 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Москвы отказано в иске о ликвидации ООО "Староневский бизнес центр".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно ст.ст. 31, 82 Налогового кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации", а также ст.ст. 20, 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Вывод суда об отсутствии законодательного акта, прямо предусматривающего право налоговых органов заявлять иски о ликвидации обществ с ограниченной ответственностью не соответствует закону.

Возможность ликвидации общества, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, предусмотрена п. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 5 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 16 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В деле имеются доказательства - бухгалтерские балансы ответчика за 1998-2000 г.г. (л.д. 6-8), расчет чистых активов ответчика за эти же годы (л.д. 27), однако они не были предметом исследования в суде первой инстанции, что является нарушением процессуального закона и влечет отмену судебного акта в силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные ошибки в применении материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2001 г. по делу N А40-2465/01-68-37 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.