Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2001 г. N КА-А40/3861-01 При рассмотрении дела суду следует исследовать обстоятельства имеющие значение для решения спора, в частности вопрос о договоре совместной деятельности, на который указывает истец

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2001 г. N КА-А40/3861-01

Решением от 01.03.2001, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2001 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Продэкс-Импорт" к Инспекции МНС Российской Федерации N 6 по ЦАО г. Москвы о признании частично недействительным решения ответчика N 34 от 29.09.2000 в привлечении истца к налоговой ответственности за завышение по 4585400 руб. НДС за 4 квартал 1999 года по экспортным операциям в рамках договора о совместной деятельности.

В части возврата из бюджета 15.000 рублей в иске отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проводятся в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку ее доводы не основаны на законе и не опровергают выводы суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием юридически значимых обстоятельств.

В материалах дела отсутствует акт проверки налогового органа от 09.06.2000 N 02-12/044, на основании которого принято решение ИМНС Российской Федерации N 6 по ЦАО г. Москвы от 29.09.2000, оспариваемое истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.

Данного важного для рассмотрения спора доказательства суды первой и апелляционной инстанции не исследовали и не дали оценку в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Как следует из сути решения налогового органа ООО "Продэкс-Импорт" отказано в удовлетворении заявленной льготы по НДС в размере 4.585.400 рублей по причине того, что оплату НДС поставщикам товара, в последствии экспортированного ООО "Фирма "Гикор", произвела фирма, а не истец, кроме того, Инспекция считает, что экспортная операция произведена не в рамках договора о совместной деятельности истца и ООО "Фирма "Гикор" N СД-01/99 от 18.10.99, а в порядке самостоятельной коммерческой деятельности ООО "Фирма "Гикор".

Как следует из решения налогового органа N 34 от 29.09.2000 (т.1, л.д. 16-27), договора о совместной деятельности ООО "Фирма "Гикор" и ООО "Продэкс-Импорт" от 18.10.99, дополнительного соглашения N 1 к договору о совместной деятельности, стороны заключили договор для объединения своих вкладов и действий с целью извлечения прибыли от закупки и реализации лакоткани и сахара.

В соответствии с пунктом 1.2 договора конечной целью договора является получение прибыли и ее распределение пропорционально долям в общей долевой собственности.

Как следует из п. 2.4, 2.5 договора, общество и фирма внесли равные по стоимости доли на общую сумму 23.400.000 руб. в виде сахара и векселей, которые стороны обязались реализовать (погасить), а полученные денежные средства использовать для закупки лакоткани транспортерной, с ее дальнейшей реализацией на экспорт.

Однако ни сахар ни векселя не были реализованы (погашены), хотя сроки погашения векселей поступили, общество и фирма 30.12.99 расторгли договор о совместной деятельности (т. 1, л.д. 38-39) расторгнут без указания причин, не исполнив обязательств об использовании совместных средств для достижения коммерческой цели. Пунктом 3 договора о расторжении совместной деятельности предусмотрено, что ООО "Продэкс-Импорт" по договору о совместной деятельности обязуется компенсировать расходы по оплате поставки лакоткани-транспортерной ООО "Фирма "Гикор" 4.417.633 руб. 97 коп.

Однако, что это за расходы договором не определено.

Из договора купли-продажи следует, что ООО "Фирма "Гикор" купило у ООО "Компания МТК-Экспорт" (в рамках договора о совместной деятельности 36.000 килограммов лакоткани транспортерной, уплатив поставщику, в том числе НДС в сумме 4.585.440 рублей.

Однако после прекращения договора о совместной деятельности истец перечислил ООО "Фирма "Гикор" 4.417.633 руб. 77 коп., как следует из объяснения истца - компенсацию за расходы фирмы, понесенные при приобретении лакоткани транспортерной (т. 1, л.д. 128).

Суд первой и апелляционной инстанций не дали указанным доводам налогового органа и тому, что экспортная поставка лакоткани производилась не в рамках договора о совместной деятельности, оценки в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами, сопоставляя заявленную сумму возмещения НДС по экспортной операции компенсационной суммой, уплаченную фирме по платежному поручению от 04.02.2000, которые не являются тождественными.

Суд не исследовал вопроса о том, что входит в компенсационную сумму, уплаченную по платежному поручению N 37 от 04.02.2000.

Применяя ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве нормы права, позволяющей суду сделать вывод о том, что фактическим плательщиком НДС российскому поставщику являлось ООО "Продэкс-Импорт", а не ООО "Фирма "Гикор", суд оставил без внимания фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что вклады истца и фирмы (по договору) в совместную деятельность были равными.

Согласно п. 1 ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Кроме того, суд не привел мотивы почему расходы и убытки товарищей при осуществлении совместной деятельности он отождествил с уплатой налога на добавленную стоимость.

Представленный экспортный контракт ГТД не содержит указания на то, что ООО "Фирма "Гикор" осуществляет экспорт товара в рамках совместной деятельности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, не получили оценки в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.03.2001, постановление от 29.05.2001 по делу N А40-814/01-4-5 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.