Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2001 г. N КА-А40/3886-01 Отказывая в иске о взыскании налоговых санкций в части земельного, подоходного налогов и налога на прибыль, суд руководствовался нормами налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2001 г. N КА-А40/3886-01

Инспекция МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО НПО "Пластик" о взыскании штрафных санкций на сумму (с учетом уточнения) 197592 руб. на основании решения N 01-26/13, от 25.01.00 о привлечении ответчика к налоговой ответственности.

Решением от 18.04.2001 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан штраф в размере 45727 руб. 86 коп. В остальной части отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неисследованностью обстоятельств, имеющих значение для дела, указанных в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, так как доводы жалобы не основаны на материалах дела, требованиях закона.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам, доводам искового заявления, отзыва на исковое заявление и пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности привлечения ответчика к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на землю за 1996 год истек.

Как следует из акта налоговой проверки, решения налогового органа от 25.01.2000 (л.д. 4-42) фактически налоговой орган проверил правильность уплаты налога на землю за период с 1996-1999 год.

Учитывая, что налоговый период по уплате данного налога составляет один год, суд правомерно начал исчислять трехгодичный срок давности привлечения к налоговой ответственности с 01.01.97. Поскольку решение истца принято 25.01.2000, то вывод суда о невозможности привлечения ответчика к ответственности в порядке ст.ст. 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствам и материалам дела.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости привлечения ответчика к налоговой ответственности в порядке ст.ст. 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 1999 год является обоснованным, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, по окончании которого определяется налогооблагаемая база и начисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Решение суда в этой части соответствует смыслу п. 2 ст. 8 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 г. "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п/п 5.2 пункта 5 Инструкции ГНС РФ N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" от 11.08.95.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа в размере 58783 руб. 41 коп. за не перечисление в доход бюджета подоходного налога, неуплаченного в 1999 году, является законным и обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что кредиторская задолженность по подоходному налогу была внесена в реестр кредиторов и погашена ответчиком в сроки установленные Арбитражным судом (л.д. 113-117).

Довод кассационной жалобы об отмене решения в связи с неправильным отражением исковой суммы взыскания штрафа и не рассмотрением ходатайства о приостановлении производства по делу не явля ходатайством истца от 12.03.2000 (л.д. 81) в порядке уточнения размера исковых требований об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, рассмотрел исковые требования, рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 153) и на основании ст.ст. 81, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, что дело может быть рассмотрено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18.04.2001 по делу N А40-21067/00-98-326 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.