Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2001 г. N КА-А40/3883-01
После повторного рассмотрения по существу дела N А40-25534/00-98-350 Арбитражный суд г. Москвы решением от 14.03.2001 г., оставленным без изменения постановлением от 17.05.2001 г., отказал открытому акционерному обществу "Промышленно-торговая компания "Колошино" (далее - ОАО "ПТК "Колошино") в удовлетворении иска к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Восточному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 18 по ВАО г. Москвы) о признании недействительным решения от 07.07.2000 г. N 2/129 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В кассационной жалобе ОАО "ПТК "Колошино" ставится вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по результатам повторного рассмотрения дела и о вынесении нового решения об удовлетворении иска.
Данное требование основывается заявителем на утверждении о том, что судом первой инстанции и апелляционным судом неправильно применен Закон РФ "О дорожных фондах в РФ" (пункт 1 статьи 5 Закона) при определении объекта налогообложения в виде выручки от реализации транспортных услуг, предоставленных покупателям при доставке им изготовленной ОАО "ПТК "Колошино" продукции на транспорте специализированного транспортного предприятия. Заявитель утверждает, что методика расчетов, проведенных ответчиком по результатам выездной проверки, противоречит положениям п. 24 Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.95 г. N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", п. 3.1. Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной приказом Минфина РФ от 12.11.96 г. N 97 и Приказу Минфина от 27.03.96 г. N 31 "О типовых формах квартальной бухгалтерской отчетности организаций и указаниях по их заполнению в 1996 г."
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. От заявителя поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя. По результатам обсуждения ходатайства в его удовлетворении отказано за необоснованностью.
Представителем ответчика высказаны возражения против удовлетворения кассационной жалобы, представлен письменный отзыв на кассационную жалобу и указывается на то, что в результате повторного рассмотрения дела выяснены все основные вопросы и правильная дана квалификация действиям сторон, и что оснований к отмене судебных актов не имеется.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ по материалам дела правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, обоснованность доводов кассационной жалобы, находит решение 14.03.2001 г. и постановление от 17.05.2001 г. подлежащими отмене в части налога на пользователей автомобильных дорог, санкций и пени по указанному налогу с направлением дела на новое рассмотрение в названной части.
Как следует из материалов дела, ИМНС N 18 ВАО г. Москвы была проведена выездная проверка по ОАО "ПТК "Колошино" за период с 01.01.96 г. по 01.01.99 г. и окончательно, с учетом данных дополнительной проверки было выявлено занижение налога на пользователей автомобильных дорог за 1996 г. на 66418 руб.; за 1997 г. на 55103 руб.; за 1998 г. на 93873 руб., а также занижение налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в 1996-1998 гг. на 340821 руб. предложено истцу уплатить по налогу на пользователей автомобильных дорог 215394 руб. и пени в 119910 руб., а также по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы 273846 руб. и пени на 240480 руб.
ОАО "ПТК "Колошино" предъявило в арбитражном суде иск о признании недействительным решения, принятого ИМН N 18 ВАО г. Москвы 07.07.2000 г. о взыскании сумм в счет погашения задолженности по налоговым платежам и пени, указывая на ошибочность выводов инспекции и неправильное применение норма материального права.
Решением от 24.08.2000 г., оставленным без изменения постановлением от 17.10.2000 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал. Постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2000 г. указанные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение с указанием на необходимость тщательной проверки доводов истца об отсутствии в его действиях признаков правонарушения в виде сокрытия налогооблагаемой базы по налогам, названным в акте проверки.
При новом рассмотрении дела истец настаивал на утверждении о том, что налог на пользователя автомобильными дорогами в период 1996-1999 гг. он не уплачивал правомерно, поскольку не предоставлял непосредственно транспортные услуги своим покупателям, и перевозки по доставке товара своим партнерам осуществлял на транспорте специализированных транспортных предприятий, услуги которых оплачивались покупателями через него (истца).
Истец также указывал в своем акте сверки от 12.03.2001 г. (т. 2, л. 54), что неправильно оценены данные об аренде помещении и неверно определен налог на содержание жилищного фонда.
Суд первой инстанции, анализируя доказательства по делу и проверяя обоснованность доводов истца и ответчика по поводу недоимки по налогу на пользователей автомобильными дорогами, пришел к выводу, что размер недоимки установлен правильно в объеме платы за транспорт, выведен по счетам-фактурам, выставляемым истцом своим покупателям.
Суд указал, что довод истца о необходимости учета договоров между ним и транспортными предприятиями при разрешении вопроса о наличии недоимки по налогу данного вида, нельзя считать основанным на методиках, вытекающих из Инструкции N 30 от 15.05.95 г. "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступивших
