Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2001 г. N КГ-А40/3890-01 Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2001 г. N КГ-А40/3890-01

ЗАО "Блик" предъявило ОАО "Блик" иск о возврате 818.660 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 53.104 руб. 48 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 23.03.01 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25 мая 2001 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца (ЗАО "Блик") ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Блик" поддержал жалобу.

Представители ОАО "Блик" выступили против.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебными инстанциями установлено, что в период с января 1999 г. по ноябрь 2000 г. ЗАО "Блик" перечислило ОАО "Блик" 765.555 руб. 77 коп., не имея соответствующих обязательств.

Установлено также, что ЗАО "Блик" знало об отсутствии у него обязательств по перечислению в адрес ОАО "Блик" спорной суммы.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для обратного взыскания спорной суммы правомерен.

Довод о произвольном, без соответствующего заявления ответчика, применении п. 4 ст. 1109 ГК РФ отклоняется.

Истец просил взыскать спорную сумму в качестве неосновательного обогащения, а ответчик против взыскания возражал.

Такая позиция сторон обязывает суд исследовать материалы дела на предмет обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения, хотя бы приобретатель прямо и не заявлял о применении данного правила.

Таким образом, в настоящем деле п. 4 ст. 1109 ГК РФ примене