Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2001 г. N КГ-А41/3848-01 По делу о взыскании убытков, возникших в результате длительного использования ответчиком машины по договору аренды, расторгнутого судом, необходимо уточнить исковые требования, а именно, составляют ли убытки стоимость невозвращенного вовремя автомобиля или стоимость его ремонта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2001 г. N КГ-А41/3848-01

Швейно-производственный кооператив "Арфей" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Беломутская швейная фабрика" о взыскании 298200 руб. ущерба, возникшего у истца в результате длительной эксплуатации ответчиком автомобиля по договору аренды от 15.04.97 N 15/И-97, расторгнутого арбитражным судом.

Требования заявлены на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 304000 руб.

В порядке ст. 37 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2001 иск удовлетворен частично в сумме 263295 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ущерб возник по вине ответчика в результате неправильной эксплуатации автомобиля. Свои обязательства по надлежащему возврату арендованного автомобиля ответчик не исполнил.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2001 решение отменено. В иске отказано.

Суд сослался на то, что истец не доказал, что им предпринимались попытки к возврату машины помимо ее осмотра, истцом не доказаны факты наступления вреда в период с 30.10.2000 по 25.01.2001 (с даты расторжения договора до осмотра автомобиля истцом), противоправность поведения и причинную связь.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представители истца, настаивали на своих требованиях, а представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.04.97 на аренду автомобиля КамАЗ 5320 госномер 0596ЕАТ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2000 по делу N А41-К1-9565/00 названный договор расторгнут, суд обязал фабрику возвратить кооперативу автомобиль.

В связи с тем, что арендатор не возвратил автомобиль, кооператив обратился с иском о взыскании убытков.

Размер убытков определен на основании заключения экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, указал, что ущерб возник по вине ответчика в результате неправильной эксплуатации автомобиля. Данный вывод сделан на основании пояснений эксперта, данных в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении судом п. 5 ст. 45 АПК РФ. Из представленного экспертного заключения следует, что размер ущерба равен разности стоимости автомобиля в момент передачи его в аренду (15.04.97) и стоимости его в момент возвращения.

Однако, учитывались ли требования ст. 622 ГК РФ при определении суммы убытков, судом не было установлено.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, сослалась на то, что истец не доказал, что им предпринимались попытки к возврату машины помимо ее осмотра, т.е. не доказал исполнение договорного обязательства - потребовать (как кредитор) возвратить машину.

Между тем, из условий договора не усматривается обязанность арендодателя забирать автомашину у арендатора по истечении срока договора.

Такая обязанность возникла у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ, а также решения арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9565/00. Также в материалах отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уклонении кооператива от приемки автомашины (дополнение к отзыву (л.д. 60) таким доказательством не может являться).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании внедоговорных убытков, т.е. убытков, возникших после расторжения договора в судебном порядке, однако данный вывод не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются недостаточно обоснованным и подлежат отмене, а дело на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо уточнить требования истца: составляют ли убытки - стоимость невозвращенного автомобиля или стоимость его восстановительного ремонта и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.04.2001 и постановление от 30.05.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4005/01 отменить.

Дело N А41-К4-4005/01 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.