Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2001 г. N КГ-А40/3201-01 В ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано, поскольку в документе не указана уважительная причина пропуска этого срока

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2001 г. N КГ-А40/3201-01

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2001 года взыскано с ТОО "Промышленно-инвестиционная компания "Амокон" в пользу АКБ "Нефтехимбанк" 45.335.860 руб. 66 коп., в том числе 20.594.744 руб. 74 коп. долга, 9629.162 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, 10.297.372 руб. 37 коп. повышенных процентов за просрочку возврата кредита, 4.814.581 руб. 18 коп. повышенных процентов уплаты процентов с обращением взыскания на кредит залога (л.д. 115-116, 155).

Поданная ответчиком 30 марта 2001 г. апелляционная жалоба возвращена определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2001. г. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение в кассационном порядке не обжаловано.

Повторно апелляционная жалоба подана ответчиком 18 апреля 2001 г. с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2001 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Промышленно-инвестиционная компания "Амокон" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и жалоба возвращена заявителю. Определение мотивировано отсутствием уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы (л.д. 150).

В кассационной жалобе ООО "Промышленно-инвестиционная компания "Амокон" просит определение от 20 апреля 2001 г. отменить и восстановить пропущенный срок, ссылаясь на неправильное применение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков (л.д. 166-167).

Поскольку кассационная жалоба принята к производству Федерального арбитражного суда Московского округа, суд считает возможным восстановить срок для подачи кассационной жалобы на определение от 20 апреля 2001 г.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить определение без изменения.

Давая объяснение в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим кодексом срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

Обжалуемым определением отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поступившей 18 апреля 2001 г., поскольку в приложении к упомянутой жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится уважительных причин пропуска этого срока.

В кассационной жалобе также не приведены уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, а доводы кассационной жалобы относятся к определению от 3 апреля 2001 г., не являющемуся предметом рассмотрения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2001 года по делу N А40-2226/01-10-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.