Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2001 г. N КА-А40/3984-01 Поскольку истцом представлен полный пакет документов для обоснования льготы по НДС, иск о возмещении налога удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2001 г. N КА-А40/3984-01

Общество с ограниченной ответственностью "Тэстан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы об обязании ответчика возместить из бюджета НДС в сумме 14.456.269 рублей, уплаченный поставщикам товара, экспорт которого осуществлен истцом в июне-июле 1999 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 23.04.01 исковые требования ООО "Тэстан" удовлетворены в полном объеме как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывая на необоснованность вывода суда о поступлении экспортеру валютной выручки в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений к ней, а также отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Подпунктом "а" пункта 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от НДС освобождены экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

Признаком экспорта товаров, дающим право на налоговую льготу, является фактическое пересечение грузом границы РФ.

Истцом в соответствии с требованиями п. 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 для камеральной проверки, а также в ходе выездной налоговой проверки и в материалы арбитражного дела, представлен полный пакет документов для обоснования льготы по НДС.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд оценил их как подтверждающие факты экспорта и получения от иностранного покупателя валютной выручки, а также уплату истцом НДС российскому поставщику экспортного товара.

Факт экспорта и уплаты истцом российским поставщикам спорного НДС ответчиком не оспаривается и следует из актов выездных налоговых проверок.

Довод Инспекции о том, что по платежным поручениям N 600 и N 601 от 30.07.99 на сумму 48.086.600 руб. денежные средства поступили не от иностранного покупателя, а от организации "Имри Кредит Банк", которая на тот момент, по мнению ответчика, не обладала достаточными денежными средствами для осуществления платежей, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся и предметом исследования не был, а потому не может являться основанием для отмены решения суда.

Однако имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы судом и оценены как подтверждающие, в том числе поступление истцу выручки по экспортным контрактам.

У кассационной инстанции, в силу предоставленных ей полномочий, не имеется оснований для их переоценки.

Кроме того, из платежных поручении N 600 и N 601 (т. 1 л.д. 141, 142) следует, что перечисляемые денежные средства являются оплатой по экспортным контрактам от 12.05.99 N 01/99-SТ и от 26.05.99 N 04/99-SТ за Компанию "Хайден групп ЛТД" с р/с 006810005 в Имри Кредит Банке.

Наличие данного счета Компании в указанном банке подтверждается также соглашениями истца с инопокупателем, которыми сторонами внешнеторговых контрактов в целях ускорения проведения взаиморасчетов за поставленный товар согласована возможность оплаты за товар от "Науаеп Сгоир Ш." с его счета N 006810005 в Imri Credit Banc, Inc (дополнения NN 1 и 4 к названным контрактам - т. 1 л.д. 27, 33).

По указанным основаниям не могут, быть приняты и доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе относительно непоступления выручки по платежным поручениям от 29.06.99 N 59 и N 60, тем более, что письмами Компании "Хайден Групп ЛТД" подтверждается списание денежных средств именно с ее расчетного счета и в счет окончательных расчетов по внешнеторговым контрактам N 01/99-5Т от 12.05.99 и N 04/99-5Т-от 26.05.99 (т. 1 л.д. 127, 129, 130, 131).

Довод жалобы об отсутствии у "Имри Кредит Банка" денежных средств для оплаты по вышеназванным платежным поручениям документально ничем не подтвержден и не свидетельствует об отсутствии денежных средств у самого инопокупателя - Компании "Хайден Групп ЛТД".

Утверждения ответчика о неполном поступлении выручки противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, и собранным по делу доказательствам, в частности, актам выездных налоговых проверок от 16.07.99 N 10/380-ДСП и от 21.09.99 N 10/496-ДСП, содержащим выводы самого ответчика о фактическом поступлении валютной выручки в полном объеме, в том числе по названным выше платежным поручениям (т. 1 л.д. 14-21), банковским выпискам из лицевого счета ООО "Тэстан" о поступлении выручки на счет истца в уполномоченном банке, а также платежным поручениям о перечислении денежных средств со счета инопокупателя - Компании "Хайден Групп ЛТД" и письмам последнего о снятии денежных средств с его расчетного счета в погашение задолженности по внешнеторговым контрактам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2001 г. по делу N А40-9826/01-108-107 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 24 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2001 г.