Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2023 г. N Ф06-4599/23 по делу N А65-13704/2020

г. Казань

16 июня 2023 г.

Дело N А65-13704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу N А65-13704/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнКар" к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "УЮТСЕРВИС", Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Гайнутдинова Ильшата Равилевича, Хайруллина Айнура Фидаилевича, Пачалгина Александра Владимирович, Городкова Сергея Леонидовича, Прохоровой Валентины Николаевны, Голубевой Юлии Александровны, Майер Лидии Федоровны, Туболушкиной Эммы Владимировна, Анисимова Василия Владимировича, Тихонова Кирилла Александровича, Прохоровой Натальи Александровны, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнКар" (далее - ООО "УК "АнКар") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполнительный комитет г.Казани, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 992 644,23 руб. и пени в сумме 78 428,85 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УЮТСЕРВИС", Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Гайнутдинов Ильшат Равилевич, Хайруллин Айнур Фидаилевич, Пачалгин Александр Владимирович, Городков Сергей Леонидович, Прохорова Валентина Николаевна, Голубева Юлия Александровна, Майер Лидия Федоровна, Туболушкина Эмма Владимировна, Анисимов Василий Владимирович, Тихонов Кирилл Александрович, Прохорова Наталья Александровна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 по делу N А65-13704/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "УК "АнКар" взыскано 586 794, 80 руб. неосновательного обогащения (плата за жилое помещение и коммунальные услуги), 28 856, 85 руб. - пени, а также 13 629, 08 руб. - расходов истца по уплате госпошлины, в остальной части отказано.

Определением суда от 27.09.2021 произведена замена истца (взыскателя) по делу - ООО "УК "АнКар" на его правопреемника - акционерное общество "Татэнерго" (далее - АО "Татэнерго", истец).

Исполнительный Комитет г.Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 09.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 по делу N А65-13704/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А65-13704/2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Исполнительный комитет г.Казани обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 по настоящему делу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика отсутствовали доказательства законности проживания Савиной Ю.А. в жилом помещении N 326 в доме N 91по ул.Авангардная. Законность данного проживания была установлена решением Приволжского районного суда г.Казани от 09.09.2022 года по делу N2-3291/2022, соответствующие обстоятельства также отражены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2022 по делу N А65-18708/2021.

Как указывает заявитель, указанные обстоятельства соответствуют критериям вновь открывшихся, и поскольку о законности проживания Савиной Ю.А. в указанном жилом помещении ответчик не знал и не мог знать ранее принятия указанных судебных актов, то соответственно, срок подачи заявления о пересмотре решения по настоящему делу ответчиком не пропущен, выводы судов об обратном, неправомерны, в удовлетворении заявления Исполнительного Комитета г.Казани отказано незаконно.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство суд округа счел подлежащим удовлетворению, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении указанного заявления арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) и пришли к выводам о том, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся (новых обстоятельств), заявителем пропущены установленные статьей 312 АПК РФ сроки для подачи заявления о пересмотре решения суда, и в целом, оснований для удовлетворения заявления Исполнительного Комитета г.Казани не имеется.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления, на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Принимая решение по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 года, суды пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период в помещении N 326 проживали зарегистрированные лица.

Суды не установили оснований для освобождения собственника помещения от оплаты расходов по данному помещению.

Соответственно, суды исходили из доказательств, имевшихся в материалах дела, по результатам исследования которых признали не подтвержденным ответчиком, как собственником помещения, отсутствия у него обязательства по внесению соответствующих платежей истцу.

В кассационном порядке указанные судебные акты не обжалованы.

То обстоятельство, что в последующем решением Приволжского районного суда г. Казани от 09.09.2022 по делу N 2-3291/2022 установлено, что Савина Ю.А. вместе с несовершеннолетним сыном Савиным И.Н. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д. 91, кв. 326, на основании договора найма жилого помещения от 01.03.2011, заключенного с ЗАО "Кварт", не свидетельствует о том, что ответчику не было и не могло быть известно об этих обстоятельствах.

Ссылаясь на указанный судебный акт, ответчик фактически представляет новые доказательства в подтверждение своих возражений по иску, что могло быть им реализовано только на стадии рассмотрения настоящего дела по существу.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2022 года по делу N А65-18708/2021 между ЗАО "КВАРТ" и Савиной Ю.А. заключен договор найма жилого помещения - комнаты N 326 от 01.03.2011 года.

Пунктом 3 данного договора установлено, что он заключен с Савиной Ю.А. на период действия трудового договора с ЗАО "КВАРТ".

Согласно акту приема-передачи от 28.03.2014 года N 084-219 спорная комната N 326 была передана из собственности Республики Татарстан в муниципальную собственность.

Ответчик (как собственник помещения) не доказал объективную невозможность предоставления им при рассмотрении иска по настоящему делу достоверных доказательств проживания указанных граждан в исковой период в спорном помещении, оснований их проживания, а также наличие у них обязательств по внесению соответствующих платежей истцу.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся (новых) обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А65-18708/2021 судом первой инстанции 01.12.2021 Савина Ю.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение дела N А65-18708/2021 производилось позднее рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе по делу N А65-18708/2021 Исполнительный комитет г. Казани указал, что о наличии заключенного с Савиной Ю.А. договора найма жилого помещения от 01.03.2011 ответчик осведомлен еще 28.02.2022.

Учитывая вышеизложенное, рассматривая доводы ответчика о соблюдении им срока для обращения с заявлением о пересмотре, проанализировав его доводы, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении иска и при рассмотрении заявления Исполнительного Комитета г. Казани по настоящему делу, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А65-18708/2021, дела N2-3291/2022, руководствуясь положениями статьи 312 АПК РФ, пунктами 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, учитывая, что с рассматриваемым заявлением ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 04.10.2022 года, суды пришли к верному выводу о пропуске ответчиком трехмесячного срока для подачи данного заявления.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для поворота исполнения судебного акта по настоящему делу в порядке статей 325, 326 АПК РФ, также не имеется.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Исполнительного комитета г.Казани.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку аналогичные доводы, были заявлены ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, ранее были предметом исследования судов и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А65-13704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова