Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2023 г. N Ф06-3801/23 по делу N А12-19571/2015

г. Казань

13 июня 2023 г.

Дело N А12-19571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя: Федеральной налоговой службы - Пашиной Е.А. по доверенности от 21.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу N А12-19571/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Самсон" о взыскании расходов на охрану в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград", г. Волгоград (ИНН 3443046514, ОГРН 1023402977180),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" (далее - ОАО "ЗБТ-Волгоград", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шепилова Н.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.02.2021 конкурсным управляющим утвержден Григорьев Антон Игоревич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Самсон" (далее - ООО ЧОО "Самсон") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФНС России задолженности по оплате оказанных охранных услуг в рамках дела о банкротстве должника в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 заявление ООО ЧОО "Самсон" удовлетворено, с ФНС России в пользу ООО ЧОО "Самсон" взыскано 35 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 изменено. С Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу ООО ЧОО "Самсон" взысканы денежные средства в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО ЧОО "Самсон" в полном объеме.

Как указывает заявитель, ООО ЧОО "Самсон", обращаясь с заявлением о взыскании задолженности по оплате охранных услуг, не представило в материалы дела доказательства обоснованности заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу ООО ЧОО "Самсон" не представлен.

В судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, с должника в пользу ООО ЧОО "Самсон" взыскана задолженность за оказанные охранные услуги в размере 65 000 руб.

Данным судебным актом установлено, что с целью обеспечения сохранности имущества должника между ОАО "ЗБТ-Волгоград" (заказчик) и ООО ЧОО "Самсон" (исполнитель) 01.10.2016 заключен договор N 8-16 сроком на один год, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране объектов должника. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 146 200 руб. ежемесячно.

Дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался. Также сторонами была изменена стоимость услуг, которая составила 35 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.06.2017.

Соглашением от 31.01.2020 ОАО "ЗБТ-Волгоград" и ООО ЧОО "Самсон" расторгли договор от 01.10.2016 N 8-16 с 29.02.2020.

В соответствии с актами выполненных работ, подписанными сторонами, охранные услуги оказаны полностью и в срок, задолженность составила 65 000 руб.

Ссылаясь на то, что на момент завершения процедуры конкурсного производства остаток непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021, составил 35 000 руб., ООО ЧОО "Самсон" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 12, 17, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт о взыскании расходов с должника, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение расходов на оплату услуг привлеченного лица за счет конкурсной массы, удовлетворил заявление в полном объеме и взыскал с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в пользу ООО ЧОО "Самсон" 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве расходов на оплату услуг привлеченного лица.

Доводы уполномоченного органа о недоказанности оснований возникновения задолженности отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что задолженность в заявленном размере подтверждена материалами дела.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался пунктом 20 постановления Пленума N 91 и исходил из того, что резолютивная часть определения от 20.02.2022 не содержит указаний на взыскание расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в связи с чем дополнил ее указанием на источник средств, за счет которых с уполномоченного органа должно быть осуществлено взыскание расходов.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что задолженность должника перед ООО ЧОО "Самсон" подтверждена вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 02.06.2021 и на дату завершения конкурсного производства остаток задолженности в размере 35 000 руб. не погашен по причине недостаточности у должника имущества, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания непогашенной задолженности с заявителя по делу о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку.

В силу 286 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд округа также отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы направлены, по сути, на оспаривание выводов судов не по настоящему спору, а по иному обособленному спору, в котором было рассмотрено заявление ООО ЧОО "Самсон" о взыскании с должника задолженности за оказанные охранные услуги. Судебный акт по этому спору вступил в законную силу, сделанные в нем выводы не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела.

Уполномоченный орган, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, в рамках которого вынесено определение от 02.06.2021, участвовал в рассмотрении заявления ООО ЧОО "Самсон" о взыскании задолженности с должника и имел возможность не только заявить возражения, но и вправе был в случае несогласия с выводами суда оспаривать определение в установленном законом порядке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А12-19571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов