Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2001 г. N КГ-А40/3998-01 Судом установлено, что продажа ценных бумаг из собственности истца ответчиком при исполнении обязательств по договору об оказании брокерских услуг без поручений истца, повлекла собой нарушение прав истца и причинение убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2001 г. N КГ-А40/3998-01

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Никоноров Владимир Анатольевич (ПБОЮЛ Никоноров В.А.) обратился в арбитражный суд с исковым требованием к ОАО "Банк Российский кредит" о взыскании на основании ст.ст. 444, 15, 393, 401 ГК РФ убытков путем обязания ответчика перечислить на счет депо истца 22.000 акций РАО "Газпром", выбывших из его собственности в связи с продажей ценных бумаг банком без распоряжения об этом истца при исполнении обязательств по договору об оказании брокерских услуг N Цс 9201-97 от 24.12.97 и перезаключенного в последующем аналогичного соглашения N Цс 673-98 от 11.03.98 с протоколом согласования технических условий от 11.03.98.

Иск рассматривал Арбитражный суд г. Москвы в силу ст. 25 АПК РФ.

При реализации ПБОЮЛ Никоноровым В.А. прав, предусмотренных ст. 37 АПК РФ, и удовлетворения ходатайств судом в окончательном виде исковое требование определено как требование о восстановлении на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ нарушенного права и возмещении убытков в виде реального ущерба путем обязания ОАО "Банк Российский кредит" возвратить 75.000 штук аналогичных акций РАО "Газпром" в связи с неправомерным распоряжением ответчиком имуществом истца, которое выразилось в продаже указанного имущества без согласия на это собственника.

Фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего требования, изменений не претерпели.

По данному делу принимались судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которые по различным основаниям четырежды отменялись судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

По вышеуказанному предмету и основанию иска принято решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2001 об отказе в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на ст.ст. 5, 8, 11, 12, 431, 990, 992, 999 ГК РФ и с выводами об отсутствии у истца нарушенного права, а также виновности в действиях ответчика за недоказанностью в связи с принятием ПБОЮЛ Никоноровым В.А. всех направленных ему банком в качестве брокера отчетов без каких-либо возражений за период исполнения сторонами обязательств комитента и комиссионера по договору комиссии при сложившейся у сторон фактически практике устных поручений, являющихся для них обычаем делового оборота.

Законность и обоснованность указанного решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

ПБОЮЛ Никоноров В.А. обратился с кассационной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой содержится просьба об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принятии решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании истец дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2001 года по делу N А40-39302/98-55-387 подлежит отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением ст.ст. 60, 124, 125, 127, 178 АПК РФ, неправильным применением ст.ст. 5, 15, 393, 990, 992, 999 ГК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции неверно определил круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению, не принял во внимание установленного судом кассационной инстанции в постановлении от 21.02.2000 по делу N КГ-А40/434-00 факта неправомерности действий ответчика, без разрешения истца распорядившегося имуществом последнего, которое выразилось в совершении банком в качестве брокера 09.10.98 нескольких сделок по продаже 75.000 штук акций РАО "Газпром", эмитированных в бездокументарной форме.

Не выполнены судом первой инстанции также указания суда кассационной инстанции о восстановлении нарушенного права истца с установлением правоотношений сторон по договору и надлежащего выполнения ими взаимных обязанностей, определенных договорными условиями, с учетом совокупной, полной и всесторонней оценки имеющихся в деле надлежащих доказательств.

Указанные нарушения повлекли разрешение судом первой инстанции возникшего спора с принятием решения, не основанного на законе.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, неоднократно бывшие предметом исследования и оценки арбитражных судов, позволяют суду кассационной инстанции принять новое решение по спору на основании п. 2 ст. 175 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции, учитывая требования ст. 171 АПК РФ, исходит из следующего.

Как усматривается из содержания искового заявления, предприниматель без образования юридического лица Никоноров В.А. обратился в арбитражный суд с исковым требованием к ОАО "Банк Российский кредит" о возмещении на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытков путем возврата 22.000 штук бездокументарных акций РАО "Газпром", причиненных ответчиком при совершении последним 09.10.98 сделок по продаже находящихся на счете "депо" истца 75.000 штук акций РАО "Газпром" без распоряжения об этом владельца.

Правоотношения сторон, как подтверждают материалы дела и не оспаривают стороны, регулировались договором комиссии об оказании брокерских услуг на МФБ N Цс 9201-97 от 24.12.97, Соглашением об оказании брокерских услуг на фондовом рынке N Цс 673-98 от 11.03.98 с приложением N 1 к нему, являющимся протоколом согласования технических условий от 11.03.98 (т. 1, л.д. 7-12, т. 2, л.д. 133-140).

Реализуя в ходе производства по делу права, предусмотренные ст. 37 АПК РФ, истец, не меняя предмета и основания иска, увеличил размер с требованием о восстановлении нарушенного права собственности путем обязания ответчика возвратить предпринимателю Никонорову В.А. 75.000 штук бездокументарных акций ОАО "Газпром" предусмотренным действующим законодательством способом (т. З, л.д. 1).

Принятое судом первой инстанции к рассмотрению измененное исковое требование соответствует правилам ст. 37 АПК РФ.

Для правильного разрешения спора подлежат принятию во внимание следующие фактические обстоятельства: правовая природа отношений сторон, возникших при заключении и исполнении обязательств по указанным в обоснование иска договорам; правила, которым обязались следовать стороны при осуществлении взаимодействия по выдаче поручений и их исполнении; доказанность соблюдения ответчиком, оказывающим истцу брокерские услуги по совершению сделок с ценными бумагами на Московской фондовой бирже, установленных действующим в спорный период договором правил; доказанность причинения убытков в указанном размере; право истца требовать от ответчика при возмещении убытков возврата аналогичного утраченному имуществу в натуре.

Как следует из документов дела, первоначально стороны взаимодействовали на основании договора N Цс 9201-97 от 24.12.97 об оказании брокерских услуг на МФБ в соответствии с порядком, установленным Регламентом брокерского обслуживания клиентов КБ "Российский кредит".

В последующем отношения сторон были продлены с заключением Соглашения N Цс 673-98 от 11.03.98 об оказании брокерских услуг на фондовом рынке с приложением N 1 к нему, являющимся Протоколом согласования технических условий от 11.03.98.

Неправомерное отчуждение ответчиком имущества, принадлежащего истцу, при совершении сделок по продаже акций последнего произведено в период действия упомянутого Соглашения, что подтверждается представленным банком в судебное заседание суда первой инстанции отчетом дилера от 09.10.98 о совершенных в этот день сделках с ценными бумагами истца.

По своей правовой природе указанный договор является смешанным и в части объема прав банка, установленного пунктом 3.2.1, включает элементы договоров поручения и комиссии в зависимости от содержания поручения клиента при заключении каждой сделки купли-продажи ценных бумаг, что предполагает при разрешении спора применение относимых к обстоятельствам дела норм глав 49, 51 ГК РФ.

Факт наличия в собственности истца акций РАО "Газпром" в количестве 75.000 штук подтверждается приобщенным ответчиком к материалам дела отчетом, поименованным последним как отчет дилера от 09.10.98, и не оспаривается сторонами.

Факт неправомерного отчуждения ответчиком у истца принадлежащего ему имущества путем совершения 09.10.98 трех сделок по продаже акций РАО "Газпром" в общем количестве 75.000 штук без распоряжений ПБОЮЛ Никонорова В.А., а, следовательно, в нарушение условий пункта 3 договора сторон, касающегося порядка заключения договоров на продажу акций, сроков и объема подлежащей предоставлению клиенту информации о совершенных сделках и состояниях его лицевого счета и счета "депо", подтвержден основанным на анализе предоставленных доказательств решением суда первой инстанции по данному делу от 19.10.99, вывод в этой части которого поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций (т. 1, л.д. 107, 121, 139-140).

ОАО "Банк Российский кредит" доказательств соблюдения обязанностей, определенных в пункте 4 о порядке выдачи истцом ответчику поручений на продажу истребуемых акций, принятия банком таких поручений от клиента и подтверждений банком истцу о совершении сделок, не представил.

Направление ответчиком истцу в октябре 1998 года списка ценных бумаг на счете "депо" клиента, выписки о движении конкретного вида ценных бумаг и отчет о совершенных 9 октября сделках банком не доказано.

Кроме того, продажа ответчиком без поручений клиента в октябре 1998 года 75.000 акций РАО "Газпром", принадлежащих истцу, установлена постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2000 по делу N КГ-А40/3061-00. В силу ч. 2 ст. 58 АПК РФ указанное обстоятельство юридически значимо для разрешения данного спора, в котором участвуют те же лица, и считается преюдициально установленным.

Согласно частям 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Восстановление нарушенного права таким способом защиты, как возмещение убытков, предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из содержания указанных норм материального права истец вправе требовать возмещения убытков в связи с причинением ему банком, не исполнившим предусмотренные договором обязательства, реального ущерба, выраженного в утрате ПБОЮЛ Никоноровым В.А. своего имущества.

Поскольку, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, отвечающими требованиям ст.ст. 56, 57, 60 АПК РФ доказательствами частично причиненный ущерб в добровольном порядке возмещен предпринимателю при покупке 53.000 штук акций РАО "Газпром", а убыток заключался на дату обращения с иском в утрате 22.000 штук акций РАО "Газпром", суд кассационной инстанции полагает, что в полном объеме нарушенное право будет восстановлено при решении об обязании ответчика возвратить истцу 22.000 штук аналогичных акций с регистрацией прав собственности истца на указанное количество ценных бумаг в порядке и с соблюдением формы удостоверения права собственности на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска, предусмотренными ст.ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.96 N 39-ФЗ.

Вопреки выводу суда первой инстанции, ПБОЮЛ Никоноровым В.А. заявлены возражения по проведенным спорным сделкам, что подтверждается предарбитражным предупреждением, направленным в адрес банка 20.10.98 согласно почтовой квитанции N 208 (т. 1. л.д. 4).

Установленные данным судом обстоятельства взаимодействий истца и ответчика по завершению правоотношений в 1999 году с переводом ценных бумаг и денежных средств в ООО "Импэксбанк" безотносимы к предмету доказывания по заявленному исковому требованию.

В связи с частичным удовлетворением искового требования и предоставленной заявителю кассационной жалобы отсрочкой по уплате госпошлины по жалобе, последняя подлежит взысканию с ПБОЮЛ Никонорова В.А. в доход федерального бюджета в размере 1.893 руб. в соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ, Закона "О государственной пошлине", п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.97.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2001 года по делу N А40-39302/98-55-387 отменить.

Исковое требование предпринимателя без образования юридического лица Никонорова Владимира Анатольевича о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество "Банк Российский кредит" возвратить в собственность предпринимателя без образования юридического лица Никонорова Владимира Анатольевича (Свидетельство N 561 от 03.04.96) бездокументарные акции ОАО "Газпром" в количестве 22.000 штук путем совершения действий по переходу прав на ценные бумаги, предусмотренных законодательством.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Никонорова В.А. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1.893 руб.