Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2001 г. N КГ-А40/3863-01 При рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленный по договору купли-продажи товар, суду необходимо проверить соблюдение сторонами условий договора о порядке согласования наименования и количества подлежащего поставке товара, а также установить обстоятельства, связанные с частичной оплатой долга ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2001 г. N КГ-А40/3863-01

ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) А.А. Губину о взыскании 62 571 руб. 75 коп., в том числе задолженности за поставленный по договору купли-продажи от 4 августа 2000 г. N 1834-11 товар в сумме 18 144 руб. 64 коп. и пени в сумме 44 457 руб. 11 коп. за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 3 мая 2001 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 3 мая 2001 г. и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение 3 мая 2001 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При установлении обстоятельств дела суд первой инстанции исходил из того, что спорные обязательства возникли из поставки товара, однако при рассмотрении дела не руководствовался нормами ГК РФ, регулирующими отношения, возникшие из договора купли-продажи, и в связи с этим не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе касающиеся согласования сторонами условий о наименовании и количестве товара.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из текста спорного договора (п. 1.2) следует, что ассортимент и количество товара согласовываются сторонами при оформлении заказа и указываются в счетах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Однако суд первой инстанции не проверял, была ли согласована в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора, поставка товара по спорным накладным или сторонами достигнуто дополнительное соглашение об изменении указанного порядка.

Следует также отметить, что указанные обстоятельства имеют важное значение для выводов о наличии или отсутствии между сторонами договорных отношений (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Судом первой инстанции также не устанавливались обстоятельства, связанные с частичной оплатой поставленного товара ответчиком, которые должны были быть установлены, поскольку эти обстоятельства могли подтвердить или опровергнуть наличие отношений между истцом и ответчиком на основании спорного договора.

Таким образом, суд первой инстанции, не проверив соблюдение сторонами условий договора о порядке согласования наименования и количества подлежащего поставке товара, а также не установив обстоятельства, связанные с частичной оплатой долга ответчиком, сделал недостаточно обоснованные выводы о поставке спорного товара по накладным от 8 августа 2000 г. N РН-08 674 и от 24 августа 2000 г. N РН-08 20049 во исполнение спорного договора и о наличии оснований для взыскания пени.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом, возникшей на основании спорного договора, недостаточно обоснованным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 3 мая 2001 г. является недостаточно обоснованным, принятым с нарушением норм материального права (главы 30 ГК РФ) и норм процессуального права (ст. 124 АПК РФ), и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, выяснить, достигли ли стороны соглашения о наименовании и количестве товара, подлежавшем поставке, и, исходя из этого, установить основания возникновения спорных отношений.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 3 мая 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11740/01-52-157 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.