Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2001 г. N КГ-А40/3863-01
ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) А.А. Губину о взыскании 62 571 руб. 75 коп., в том числе задолженности за поставленный по договору купли-продажи от 4 августа 2000 г. N 1834-11 товар в сумме 18 144 руб. 64 коп. и пени в сумме 44 457 руб. 11 коп. за просрочку платежа.
Решением суда первой инстанции от 3 мая 2001 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 3 мая 2001 г. и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Представитель истца в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение 3 мая 2001 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При установлении обстоятельств дела суд первой инстанции исходил из того, что спорные обязательства возникли из поставки товара, однако при рассмотрении дела не руководствовался нормами ГК РФ, регулирующими отношения, возникшие из договора купли-продажи, и в связи с этим не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе касающиеся согласования сторонами условий о наименовании и количестве товара.
Вместе с тем пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из текста спорного договора (п. 1.2) следует, что ассортимент и количество товара согласовываются сторонами при оформлении заказа и указываются в счетах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
Однако суд первой инстанции не проверял, была ли согласована в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора, поставка товара по спорным накладным или сторонами достигнуто дополнительное соглашение об изменении указанного порядка.
Следует также отметить, что указанные обстоятельства имеют важное значение для выводов о наличии или отсутствии между сторонами договорных отношений (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Судом первой инстанции также не устанавливались обстоятельства, связанные с частичной оплатой поставленного товара ответчиком, которые должны были быть установлены, поскольку эти обстоятельства могли подтвердить или опровергнуть наличие отношений между истцом и ответчиком на основании спорного договора.
Таким образом, суд первой инстанции, не проверив соблюдение сторонами условий договора о порядке согласования наименования и количества подлежащего поставке товара, а также не установив обстоятельства, связанные с частичной оплатой долга ответчиком, сделал недостаточно обоснованные выводы о поставке спорного товара по накладным от 8 августа 2000 г. N РН-08 674 и от 24 августа 2000 г. N РН-08 20049 во испол
