Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2023 г. N Ф06-4147/23 по делу N А65-25861/2022

г. Казань

19 июня 2023 г.

Дело N А65-25861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Плитко П.А., доверенность от 20.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу N А65-25861/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод", г. Екатеринбург (ОГРН 1186658048983) к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602502316) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" (далее - ООО "Полевской механический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", ответчик) о взыскании 42 419 431 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Полевской механический завод" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, основанными на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" представлен отзыв, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе являются несостоятельными, а жалоба подлежит отклонению.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и отзыва на нее, находит ее не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Нижнекамскнефтехим" (покупателем) и ООО "Полевской механический завод" (продавцом, поставщиком) заключен договор N 4600044363 от 28.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 от 28.06.2019 стоимость товара согласована сторонами в сумме 126 647 553 руб., в том числе НДС и транспортные расходы.

Условия поставки - DDP г. Нижнекамск, РТ, автотранспортом поставщика до склада покупателя на территории ПАО "Нижнекамскнефтехим", база оборудования.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар согласно универсально-передаточным документам (УПД) N 83 от 07.11.2019 на сумму 101 318 042 руб. 40 коп. и УПД N 85 от 28.11.2019 на сумму 50 659 021 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы выполнением истцом работ по монтажу и сборке поставленного товара, которые истец выполнил, а ответчик не оплатил.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. Правовым основанием иска указаны нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отказывая истцу в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для констатации наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции признает выводы нижестоящих судов правильными исходя из следующего.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик не подавал истцу поручение на выполнение работ по монтажу и сборке приобретенного оборудования, договор между истцом и ответчиком на выполнение таких работ не подписывался, существенные условия договора не согласовывались.

Согласно положениям статей 432, 702, 708, 740, 743, 744 ГК РФ существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые подрядчик обязан совершить в пользу заказчика.

Кроме того, в силу положений статей 432, 702, 708 ГК РФ существенным для договора подряда является условие о сроках выполнения работ.

Принимая во внимание то, что существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что договорные отношения на выполнение спорных работ между сторонами отсутствуют.

Исходя из вышеприведенных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (результат работ)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял результат выполненных истцом работ и не оплатил его.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Однако такие документы в дело представлены не были.

Факт выполнения работ истец основывает на том, что монтажные и сборочные работы не входят в стоимость поставляемого оборудования и оплачиваются отдельно. Грузоподъемная техника обеспечена поставщиком за свой счет, монтажные работы по досборке аппаратов выполнены силами и за счет поставщика. Соответствующие расходы истца составили 42 419 431 руб. 20 коп.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что цена товара включает все расходы поставщика по выполнению поставки по договору, в том числе: стоимость изготовления товара, цену тары, упаковки и маркировки товара, все предусмотренные законодательством налоги и сборы, действующие на территории РФ, а также иные расходы, которые могут возникнуть у поставщика в связи исполнением договора (пункт 6.1 договора).

Вся необходимая грузоподъемная техника для проведения монтажных работ, предоставляется покупателем и за счет покупателя. При этом покупатель за свой счет предоставляет поставщику грузоподъемную технику для проведения досборочных работ, согласно проекту производства работ кранами, подготавливает площадку под установку грузоподъемной техники, предоставляет точки подключения к электричеству (пункты 9, 12 спецификации).

При этом, факт предоставления ответчиком техники подтвержден документально и истцом не оспорен.

Кроме этого, согласно пункту 5 раздела I "Основные положения" разработанного истцом производства работ "Монтаж емкостей V 214 А, В, С 001.00.19-ППР" комплекс работ по досборке и монтажу включает в себя: подготовительные работы; геодезическая разбивка; монтаж оборудования; контроль сварных соединений; гидравлические испытания; сдача выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что истец принял на себя обязательства произвести досборку и монтаж емкостей, переданных покупателю по договору без дополнительного возмещения стоимости сборочных и монтажных работ и все указанные затраты включены поставщиком в стоимость оборудования, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают правомерность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А65-25861/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров