Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 11АП-560/23 по делу N А65-25861/2022

г. Самара

15 февраля 2023 г.

Дело N А65-25861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" - Бушуева А.О., представитель по доверенности от 01.08.2022,

от публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"- Чуклов Е.В., представитель по доверенности от 25.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 по делу N А65-25861/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод", г.Екатеринбург, (ОГРН 1186658048983, ИНН 6671087226) к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании 42 419 431 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Нижнекамскнефтехим" (покупателем) и ООО "Полевской механический завод" (продавцом, поставщиком) заключен договор N 4600044363 от 28.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 от 28.06.2019 стоимость товара согласована сторонами в сумме 126 647 553 руб., в том числе НДС и транспортные расходы.

Условия поставки - DDP г. Нижнекамск, РТ, автотранспортом поставщика до склада покупателя на территории ПАО "Нижнекамскнефтехим", база оборудования.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар согласно универсально-передаточным документам (УПД) N 83 от 07.11.2019 на сумму 101 318 042 руб. 40 коп. и УПД N 85 от 28.11.2019 на сумму 50 659 021 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы выполнением истцом работ по монтажу и сборке поставленного товара, которые истец выполнил, а ответчик не оплатил.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. Правовым основанием иска указаны нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для констатации наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными в связи со следующим.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик не подавал истцу поручение на выполнение работ по монтажу и сборке приобретенного оборудования, договор между истцом и ответчиком на выполнение таких работ не подписывался, существенные условия договора не согласовывались.

Согласно положениям статей 432, 702, 708, 740, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые подрядчик обязан совершить в пользу заказчика.

Кроме того, в силу положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договора подряда является условие о сроках выполнения работ.

Принимая во внимание то, что существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договорные отношения на выполнение спорных работ между сторонами отсутствуют.

Исходя из вышеприведенных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (результат работ)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял результат выполненных истцом работ и не оплатил его. При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Однако такие документы в дело не представлены.

Факт выполнения работ истец основывает на том, что монтажные и сборочные работы не входят в стоимость поставляемого оборудования и оплачиваются отдельно. Грузоподъемная техника обеспечена поставщиком за свой счет, монтажные работы по досборке аппаратов выполнены силами и за счет поставщика. Соответствующие расходы истца составили 42 419 431 руб. 20 коп.

Между тем, как верно установил суд, цена товара включает все расходы поставщика по выполнению поставки по договору, в том числе: стоимость изготовления товара, цену тары, упаковки и маркировки товара, все предусмотренные законодательством налоги и сборы, действующие на территории РФ, а также иные расходы, которые могут возникнуть у поставщика в связи исполнением договора (пункт 6.1 договора).

Вся необходимая грузоподъемная техника для проведения монтажных работ, предоставляется покупателем и за счет покупателя. При этом покупатель за свой счет предоставляет поставщику грузоподъемную технику для проведения досборочных работ, согласно проекту производства работ кранами, подготавливает площадку под установку грузоподъемной техники, предоставляет точки подключения к электричеству (пункты 9,12 спецификации). Факт предоставления ответчиком техники подтвержден документально и истцом не оспорен.

Кроме этого, согласно пункту 5 раздела I "Основные положения" разработанного истцом производства работ "Монтаж емкостей V 214 А, В, С 001.00.19-ППР" комплекс работ по досборке и монтажу включает в себя: подготовительные работы; геодезическая разбивка; монтаж оборудования; контроль сварных соединений; гидравлические испытания; сдача выполненных работ.

Проанализировав положения договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что истец принял на себя обязательства произвести досборку и монтаж ёмкостей, переданных покупателю по договору без дополнительного возмещения стоимости сборочных и монтажных работ и все указанные затраты включены поставщиком в стоимость оборудования.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 по делу N А65-25861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина Н.Б. Назырова