Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2001 г. N КА-А41/4014-01 Решение суда об отказе признать недействительным устав общества, созданного на земельном участке, расположенном на территории истца, в связи с пропуском исковой давности подлежит отмене, поскольку судом не определено начало течения срока исковой давности и не указано, почему он применил специальный срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2001 года N КА-А41/4014-01

Некоммерческая организация - учреждение Национальный парк "Лосиный остров" (НП "Лосиный остров") предъявила иск к Московской областной регистрационной палате (МОРП), Садоводческо-потребительскому обществу "Водоканал" (СПО "Водоканал") о признании недействительным пунктов 1.1 и 1.2 Устава СПО "Водоканал", зарегистрированного МОРП 23.07.97, т.к. СПО "Водоканал" создано на земельном участке, расположенном на территории в границах национального парка.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района и Мытищинское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (МУП "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.01 в иске отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что Постановление Главы Мытищинского района N 4307 от 08.12.97 "О предоставлении земельного участка СПО "Водоканал", корреспондирующееся с пунктами 1.1 и 1.2 Устава СПО "Водоканал" обжаловано истцом в суде общей юрисдикции.

Кроме этого, истец пропустил как общий, так и специальный, установленный Указом Президента Российской Федерации N 4307 срок исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит направить дело на новое рассмотрение.

Отменив решение от 27.04.01, как принятое арбитражным судом с нарушением требований ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с неправомерным применением Указа Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители МОРП, СПО "Водоканал", МУП "Водоканал" просили оставить решение без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств.

При этом в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Данные требования процессуальных норм были нарушены арбитражным судом при рассмотрении дела, в том числе и при применении исковой давности (ст. 199 ГК Российской Федерации).

Арбитражным судом не определено начало течения срока исковой давности (ст. 200 ГК Российской Федерации) и не указано почему он применил срок, предусмотренный Указом Президента Российской Федерации N 4307 (п. 13 "Положения о порядке государственной регистрации предпринимательской деятельности", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации").

На основании изложенного, недостаточно обоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2001 года по делу N А41-К2-3180/01 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.