Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2001 г. N КА-А40/3918-01 Решение ИМНС признано частично недействительным, поскольку произошедший обмен долями собственности по договору мены не является товарообменной сделкой. Отнесение на себестоимость затрат, связанных непосредственно с уставной деятельностью истца правомерно, кроме того, право истца на льготу по НДС подтверждено документально

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2001 г. N КА-А40/3918-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от ООО "Интеррос Авиа" - Филиппова Е.В., дов. от 20.03.01 N б/н, Костин О.А., дов. от 10.05.2001 б/н; от ИМНС N 15 - Шкабат Д.Б., дов. от 27.10.2000 г. N 02-08/14766,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу ИМНС N 15 по СВАО г. Москвы на решение от 03.04.2001 г. и постановление от 21.05.2001 г.

по делу N А40-4596/01-90-40

Арбитражного суда г. Москвы,

установил: Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Интеррос-Авиа" к Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 662 от 27.10.2000 г. и решения N 735 от 17.01.2001 г.

Решением от 03.04.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично и признал недействительным решение N 735 от 17.01.2001 г. в части доначисления недоимок НДС, по налогу на прибыль, пени, взыскания штрафных санкций по ним за: неучтение объекта налогообложения по товарообменной сделке с АОЗТ НПЦ "Универсал", отнесения на себестоимость затрат связанных с производственной деятельностью по договору с ООО Фирма "Вельс", неучтение облагаемого оборота в результате несвоевременного применение льготы по налогообложению экспортной продукции с компанией "Garnford Yentures LTD".

В остальной части иска отказано.

Постановлением от 21.05.2001 г. апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные и в иске отказать полностью.

Согласно материалам дела и как установлено судом, налоговым органом была произведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты истцом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.97 по 01.07.2000 гг. По результатам проверки было вынесено решение N 662 от 27.10.2000 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в результате которых вынесено решение N 735 от 17.01.2001 г.

Оценивая договор мены N 11-П-97 от 11.04.97 г., суд пришел к выводу, что между истцом и АОЗТ НПЦ "Универсал" произошел обмен долями собственности, принадлежащей им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех его участников, доли считаются равными.

В соответствии с п. 3 договора N 11-П-97 стоимость долей, которыми произведен обмен, определена как равная.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделена между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК).

Ссылка налогового органа на то, что указанные нормы гражданского законодательства в данном случае не применимы, т.к. имеет место мена, являются необоснованными.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1 ст. 567 ГК РФ). Следовательно, из собственности одной стороны товар переходит в собственность другой.

Однако в данном случае, такого перехода права собственности не происходит.

В силу изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе доли в праве общей собственности не являются товаром в смысле ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Необоснованными являются доводы ответчика в части отнесения на затраты расходов по договору N 1/л-97 от 01.10.97 г. с фирмой "Вельс".

Судом было установлено, что фирма "Вельс" оказывала истцу услуги консультационного и справочного характера по вопросам эксплуатации, изменению экстерьера и интерьера воздушных судов и передачи в аренду самолетов типа Як-42Д. Работы по договору были выполнены, между сторонами были подписаны акты приемки-сдачи работ, исполнителем выполненные работы были оформлены в виде "Предложений по повышению эффективности эксплуатации самолета Як-42Д".

Ответчик не указывает, почему указанный выше отчет, по его мнению, не связан с процессом производства и реализации продукции.

Однако, исходя из анализа представленных истцом документов, пришел к выводу, что услуги, оказанные фирмой "Вельс" непосредственно связаны с уставной деятельностью истца и в силу подпункта "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции затраты на их оплату подлежат включению в себестоимость продукции ООО "Интеррос Авиа".

Правомерно отклонен довод налоговой инспекции о том, что имело место неучтение облагаемого оборота в результате несвоевременного применения льготного налогообложения экспортной продукции.

Как установлено судом, истцом 05.05.99 г. был заключен контракт купли-продажи с компанией "Garnford Yentures LTD", по которому от иностранного юридического лица за 2 воздушных судна истцом были получены 100% авансовые платежи.

Суд правомерно сослался на п. 21 Инструкции ГНС РФ N 39, исходя из которой налогоплательщик вправе заявить льготу с момента (даты) оформления товара в режиме экспорта.

Представление соответствующего пакета документов и реальный экспорт ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд постановил:

решение от 03.04.2001 г. и постановление от 21.05.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4596/01-90-40 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.