Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2001 г. N КА-А40/3879-01
Закрытое акционерное общество "Авиакомпания Шанс Эйр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 14 по САО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 26.10.2000 г., N 03/450, которым истцу отказано в зачете НДС в сумме 169.018 руб., отраженной по строке 9 налоговой декларации за II квартал 2000 г., и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Решением от 14.03.01, оставленным без изменения постановлением от 21.05.01 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества удовлетворил по мотиву несоблюдения ответчиком пунктов 1, 2, 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с правомерным предъявлением истцом во II квартале 2000 г. к (возмещению) зачету суммы "входного" НДС по оказанным им экспортным услугам - международным воздушным перевозкам пассажиров и багажа.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, просит решение и постановление суда отменить, в иске ЗАО "Авиакомпания Шанс Эйр" отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Авиакомпания Шанс Эйр" во II квартале 2000 г. в соответствии с Соглашениями с российскими и иностранными юридическими лицами осуществляло международные чартерные рейсы, в связи с чем истцом заявлен к возмещению (зачету) экспортный НДС в сумме 169.018 руб.
В обоснование заявленной льготы Обществом в налоговый орган представлен пакет документов в соответствии с требованиями п. 22 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
Однако, как следует из акта камеральной проверки, Инспекцией при проверке представленных документов установлено отсутствие единых международных перевозочных документов, в связи с чем ответчик пришел к выводу об отсутствии у истца права на применение льготного режима налогообложения и невозможности в связи с этим возместить НДС в заявленном размере.
Между тем, в оспариваемом решении Инспекции от 26.10.00 N 03/450 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения приведены иные основания к отказу в льготе по НДС: непредставление разрешений на эксплуатацию воздушных международных линий и отсутствие в Положении об учетной политике истца на 2000 год записи о ведении организацией раздельного учета, как выручки, полученной от реализации (оказания) облагаемых и не облагаемых налогом экспортных товаров (услуг), так и затрат по ним.
Фактическое оказание истцом экспортных услуг налоговым органом в акте проверки и его решении не оспаривается.
Признавая недействительным названное решение ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, оно содержит выводы о совершении истцом налогового правонарушения, основанные на обстоятельствах совершения правонарушения, не установленных в ходе камеральной проверки.
Судебные инстанции также указали, что и по существу основания к отказу в льготе не основаны на нормах материального права, документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения арбитражного дела, поскольку у истца имелись полученные в установленном порядке разрешения (лицензии) на выполнение разовых международных полетов.
Указанные разрешения выданы уполномоченным органом (Государственной службой гражданской авиации Министерства транспорта Российской Федерации) и получены истцом через АООТ "Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации "Аэротранс" в соответствии с Инструкцией о порядке согласования и обеспечения международных полетов, утвержденной Департаментом воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации Приказом от 13.04.94 N ДВ-41.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом процедуры получения названных разрешений основаны лишь на буквальном содержании положений межправительственных Соглашений о воздушном сообщении и сделаны без учета специфики их реализации и результатов согласования всех процедурных вопросов, в том числе об обеспечении международных полетов, между авиационными властями этих государств.
Кроме того, рассмотрение вопросов такого характера, а тем более дача заключений о правом
