Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2001 г. N КА-А40/3879-01 Поскольку основания к отказу в льготе по НДС документами не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а оказание истцом экспорта услуг доказано, решение налогового органа признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2001 г. N КА-А40/3879-01

Закрытое акционерное общество "Авиакомпания Шанс Эйр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 14 по САО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 26.10.2000 г., N 03/450, которым истцу отказано в зачете НДС в сумме 169.018 руб., отраженной по строке 9 налоговой декларации за II квартал 2000 г., и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением от 14.03.01, оставленным без изменения постановлением от 21.05.01 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества удовлетворил по мотиву несоблюдения ответчиком пунктов 1, 2, 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с правомерным предъявлением истцом во II квартале 2000 г. к (возмещению) зачету суммы "входного" НДС по оказанным им экспортным услугам - международным воздушным перевозкам пассажиров и багажа.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, просит решение и постановление суда отменить, в иске ЗАО "Авиакомпания Шанс Эйр" отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Авиакомпания Шанс Эйр" во II квартале 2000 г. в соответствии с Соглашениями с российскими и иностранными юридическими лицами осуществляло международные чартерные рейсы, в связи с чем истцом заявлен к возмещению (зачету) экспортный НДС в сумме 169.018 руб.

В обоснование заявленной льготы Обществом в налоговый орган представлен пакет документов в соответствии с требованиями п. 22 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Однако, как следует из акта камеральной проверки, Инспекцией при проверке представленных документов установлено отсутствие единых международных перевозочных документов, в связи с чем ответчик пришел к выводу об отсутствии у истца права на применение льготного режима налогообложения и невозможности в связи с этим возместить НДС в заявленном размере.

Между тем, в оспариваемом решении Инспекции от 26.10.00 N 03/450 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения приведены иные основания к отказу в льготе по НДС: непредставление разрешений на эксплуатацию воздушных международных линий и отсутствие в Положении об учетной политике истца на 2000 год записи о ведении организацией раздельного учета, как выручки, полученной от реализации (оказания) облагаемых и не облагаемых налогом экспортных товаров (услуг), так и затрат по ним.

Фактическое оказание истцом экспортных услуг налоговым органом в акте проверки и его решении не оспаривается.

Признавая недействительным названное решение ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, оно содержит выводы о совершении истцом налогового правонарушения, основанные на обстоятельствах совершения правонарушения, не установленных в ходе камеральной проверки.

Судебные инстанции также указали, что и по существу основания к отказу в льготе не основаны на нормах материального права, документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения арбитражного дела, поскольку у истца имелись полученные в установленном порядке разрешения (лицензии) на выполнение разовых международных полетов.

Указанные разрешения выданы уполномоченным органом (Государственной службой гражданской авиации Министерства транспорта Российской Федерации) и получены истцом через АООТ "Центр производственно-диспетчерских услуг гражданской авиации "Аэротранс" в соответствии с Инструкцией о порядке согласования и обеспечения международных полетов, утвержденной Департаментом воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации Приказом от 13.04.94 N ДВ-41.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом процедуры получения названных разрешений основаны лишь на буквальном содержании положений межправительственных Соглашений о воздушном сообщении и сделаны без учета специфики их реализации и результатов согласования всех процедурных вопросов, в том числе об обеспечении международных полетов, между авиационными властями этих государств.

Кроме того, рассмотрение вопросов такого характера, а тем более дача заключений о правомерности (неправомерности) выдачи (получения) разрешений на выполнение разовых международных полетов не входит в компетенцию налогового органа.

Поскольку выдаваемые на основании международных договоров Российской Федерации и в соответствии с российским законодательством российским уполномоченным органом разрешения на выполнение разовых полетов по существу являются лицензиями, довод жалобы об осуществлении истцом воздушных перевозок без соответствующей лицензии является необоснованным.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в судебном заседании представитель налогового органа по существу отказался от доводов, изложенных в кассационной жалобе, приведя в обоснование своей позиции новый довод, который им ранее при рассмотрении дела в арбитражном суде не заявлялся, а потому не может являться основанием для отмены решения и постановления суда. В связи с этим ссылка представителя Инспекции на сообщение Департамента пограничного контроля Федеральной пограничной службы РФ от 16.05.2001 не может быть принята во внимание, поскольку в суды первой и апелляционной инстанции данное сообщение ответчиком не представлялось, содержащаяся в нем информация не нашла отражения в оспариваемом решении и, соответственно, не была предметом исследования и оценки арбитражных судов.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает, что нормы материального права судом применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований к отмене и изменению состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.03.2001 г. и постановление от 21.05.2001 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2380/01-75-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 14 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.