Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2023 г. N Ф06-4304/23 по делу N А57-23068/2018

г. Казань

20 июня 2023 г.

Дело N А57-23068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

от Кана Александра Аркадьевича - Фоменко С.А. (доверенность от 25.11.2021),

от конкурсного управляющего ООО "Сплав" Любочко Екатерины Михайловны - Шлюпкина А.Г. (доверенность от 21.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность "Сплав" Любочко Екатерины Михайловны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по делу N А57-23068/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность "Сплав" Любочко Екатерины Михайловны о привлечении контролирующих должника лиц - Малякина Александра Борисовича, Клусова Алексея Александровича, Тузлукова Александра Евгеньевича и Кана Александра Аркадьевича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (ОГРН 1056405039460, ИНН 6452912885) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 ООО "Сплав" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 04.06.2019; конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна (далее - Любочко Е.М.).

14.09.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкурсного управляющего ООО "Сплав" Любочко Е.М. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ООО "Сплав" - Малякина Александра Борисовича (далее - Малякин А.Б.), Клусова Алексея Александровича (далее - Клусов А.А.), Тузлукова Александра Евгеньевича (далее - Тузлуков А.Е.) и Кана Александра Аркадьевича (далее - Кан А.А.) в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), статей 61.11,.61.12 указанного Закона, в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 230 603 226,60 руб., а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов в сумме 371 531,67 руб., и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника ООО "Сплав".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Сплав" Любочко Е.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Канна А.А., считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 06.06.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 13.06.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сплав" (ИНН 6452912885) зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 02.08.2005. Основным видом деятельности являлась деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах.

Руководителями ООО "Сплав" на дату открытия процедуры банкротства (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) являлись:

- в период с 14.04.2016 по настоящее время - Клусов А.А., участник общества, доля в обществе 50%;

- в период с 23.12.2015 по 19.09.2016 Тузлуков А.Е., директор должника,

- в период с 17.09.2016 по 01.06.2017 Кан А.А., участник общества, доля в обществе 50%;

- в период с 19.09.2016 по 01.09.2017 Кан А.А., директор должника;

- в период вступления в законную силу решения МРИ ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам с 10.07.2015 г. по дату возможной подачи уточненной налоговой декларации (30.09.2015 г.) руководителем должника был Малякин Алексей Борисович.

Конкурсный управляющий при обращении в суд ссылался на неисполнение контролирующими должника лицами - бывшими руководителями (учредителем) Кана А.А., учредителя Клусова А.А. обязанности по передаче документации общества.

В статье 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в том случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия таких лиц (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве)).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 53, в данном случае заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Относительно оснований для привлечения Кан А.А. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов судами установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2020 по делу N А57-23068/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2020, отказано в удовлетворении ходатайства об обязании Кана А.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника, отражающие сведения о контрагентах, с расшифровкой постатейно оборотно-сальдовые ведомости на отчетную дату сдачи баланса.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом документация по организации - должнику у Кан А.А. отсутствовала, поскольку на момент принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Сплав" несостоятельным (банкротом) - 16.10.2018 Кан А.А. никакого отношения к ООО "Сплав" не имел больше года - ранее, в 2017 году в адрес ООО "Сплав" и его участника Клусова А.А. им направлялось заявление об увольнении по собственному желанию с должности директора, а также нотариально заверенное заявление о выходе из состава ООО "Сплав" (ШПИ 40011705913661 и 40011705913654), в связи с этим, вся имеющаяся документация по деятельности ООО "Сплав" передана действующему участнику ООО "Сплав" Клусову А.А.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 по делу N А57-23068/2018: в ЕГРЮЛ 13.11.2018 внесена запись о недостоверности сведений о Кане А.А., как директоре и участнике ООО "Сплав".

В материалы дела представлены также нотариально удостоверенное заявление Кана А.А. о выходе из состава участников ООО "Сплав" от 01.06.2017, заявление о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию от 31.07.2017 и заявление в адрес МРИ ФНС N 19 по Саратовской области, в котором Кан А.А. уведомил регистрирующий орган о том, что не является директором ООО "Сплав" с 01.09.2017 и его участником с 01.06.2017.

Также при рассмотрении спора об истребовании документации установлено, что в связи с выходом из состава ООО "Сплав" и увольнением с должности директора вся имеющаяся у Кана А.А. документация по деятельности ООО "Сплав" была передана действующему участнику ООО "Сплав" Клусову А.А., доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено,

С заявлением об обязании Клусова А.А. передать указанную документацию конкурсный управляющий не обращался.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что Клусов А.А., как и Тузлуков А.Е., Малякин А.Б. удерживают документацию фирмы, которая может способствовать реальному пополнению конкурсной массы.

Доводов, опровергающих выводы судов в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствовали.

Конкурсный управляющий при обращении в суд ссылался на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Как полагал конкурсный управляющий, неподача своевременно уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2011 года и за 2-3 кварталы 2012 года привела к объективному банкротству, поскольку более 90% кредиторской задолженности (166 341 529 руб.), возникшей за период 2011-2012 гг., принадлежит уполномоченному органу, датой объективного банкротства конкурсный управляющий считает дату принятия решения МРИ ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.12.2014 N 16/07 - 10.07.2015.

Также конкурсный управляющий ссылался на решение Инспекции от 30-12-2014 N 16/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на прибыль в сумме 4 651 715 руб., НДС в сумме 105 377 288 руб., НДФЛ в сумме 1 698 637 руб. (всего 111 727 640 руб.), судебные акты по делам: N А57-8800/2015 - спор по налоговой проверке (постановление АС ПО от 10.03.2017); N А57-4424/2017 оспаривание требования о начислении задолженности по НДС (постановление апелляционного суда от 27.03.2019).

Отказывая в удовлетворении требования по данному основанию, суды исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств возникновения у должника признаков неплатежеспособности на указанную конкурсным управляющим дату, а также доказательств того, что неподача своевременно уточненных налоговых деклараций по НДС повлекла неминуемо банкротство должника, поскольку конкурсным управляющим не приведены данные об активе баланса должника на дату вынесения решения.

Суды отметили, что решение МРИ ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловалось в вышестоящий орган и в судебном порядке по делу N А57-8800/2015, заявление принято судом к производству 17.04.2015, то есть в пределах периода руководства Малякина А.Б., что свидетельствует об отсутствии бездействия указанного лица по вменяемому факту.

Суды приняли во внимание, что редакция статьи 9 Закона о банкротстве, в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, пункт 13 постановления Пленума N 53) не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника, таким образом к субсидиарной ответственности возможно привлечение только исполнительного органа Должника - Директора (аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

Суды учли, что суд в определении Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 по делу N А57-23068/2018 о признании недействительными сделок должника указал, что в результате отчуждения имущества по сделкам, оспариваемым уполномоченным органом, продолжение хозяйственной деятельности ООО "Сплав" не представлялось возможным. Если предположить, что должник на 31.12.2015 действительно располагал активами в размере 109 713 тыс. руб., то обязательным условием для продолжения хозяйственной деятельности является наличие транспортных средств и специальной техники для осуществления работ по погрузке (разгрузке) и транспортировке сырья и реализуемой продукции. Однако, все имущество ООО "Сплав", предназначенное для осуществления таких работ, было отчуждено по оспариваемой сделке, а платежи, связанные с арендой необходимого имущества, не производились.

Как установлено судами в рамках указанного обособленного спора, уменьшение активов должника отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества (транспортных средств).

Между тем, отказывая в привлечении Малякина А.Б. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, суды не учли следующее.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшего в спорный период времени, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Вопреки позиции судов показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не могут иметь решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что соотношение образовавшейся налоговой задолженности в общей сумме более 100 млн. руб. и действительной рыночной стоимостью активов (29 млн. руб.), появление по итогам 2015 года непокрытого убытка в размере 16 444 тыс. руб. (определение суда от 05.05.2021) свидетельствует о наличии недостаточности имущества. Указанные возражения оставлены судами без внимания.

При этом суды, сославшись на судебные акты о признании сделок по отчуждению имущества должника недействительными, не установили дату по смыслу абзацев тридцать шесть и тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве, с которой у ООО "Сплав" возникли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, носящие объективный характер, ограничились указанием на отсутствие таких признаков на указанную конкурсным управляющим дату.

Суды не определили конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учетом этого не установили, когда именно у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и какие обязательства возникли после указанной даты, кроме того, не проверили то обстоятельство, в связи с чем возникла неплатежеспособность должника, имелась ли вина контролирующих должника лиц в наступлении несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения Тузлукова А.Е. к субсидиарной ответственности в связи с заключением сделок по продаже имущества должника и невнесением на расчетный счет денежных средств по сделке, суды двух инстанций указали на недоказанность того факта, что денежные средства были получены Тузлуковым А.Е. от покупателей.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021, в котором, суд, установив, что выгодоприобретателями по сделке по отчуждению движимого имущества являлись Рыбалкина Р.С, Григорьева А.А. и Шишкин М.А., ООО "Зодчий", при этом анализ выписок по счетам в банках, а также других документов ни в одном из эпизодов не подтверждает, а в отдельных случаях и противоречит возможности внесения денежных средств в кассу предприятия, денежные средства фактически в кассу Должника не вносились, что указывает на безвозмездность оспариваемых договоров, признал сделку по продаже движимого имущества должника недействительной.

Суды сочли, что данное основание о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в совокупности с доводами об участии иных контролирующих должника лиц и совокупностью фактических обстоятельств совершения вменяемого действия, в то время как конкурсным управляющим доводов о заключении сделок должника остальными контролирующими должника лицами и наличия негативных последствий в виде причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в настоящем обособленном споре не заявлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Тузлукова А.Е. к субсидиарной ответственности также преждевременными.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находится спор о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Тузлукова А.Е., к субсидиарной ответственности, за совершение сделок по отчуждению по отчуждению транспортных средств, недвижимого имущества ООО "Сплав" на взаимозависимых лиц.

В рамках настоящего спора в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц (Тузлукова А.Е.) к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также сослался на невнесение при совершении сделок по продаже автотранспорта полученных денежных средств на расчетный счет должника, что повлекло причинение соответствующего вреда должнику на общую сумму 7 550 000 руб.

Судебная коллегия считает, что указанные действия ответчика (участие в совершении сделок, невнесение денежных средств на счет должника) для целей решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к ответственности как к субсидиарной, так и в виде убытков, подлежат оценке в совокупности в рамках одного спора, выводы судов, сделанные в рамках настоящего спора в отрыве от оценке, которая предполагается в рамках другого спора, являются преждевременными.

В этой связи суду следовало рассмотреть вопрос об объединении названных споров в одной производство.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (статья 2, часть 2.1 статьи 130 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума N 53).

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные судебные акты в отношении Малякина А.Б. и Тузлукова А.Е. подлежат отмене, обособленный спор в этой части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос об объединении названных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А57-23068/2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Малякина Александра Борисовича, Тузлукова Александра Евгеньевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сплав" отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А57-23068/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков