Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 12АП-630/23 по делу N А57-23068/2018

г. Саратов

26 апреля 2023 г.

Дело N А57-23068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Шишкина Константина Алексеевича, Григорьева Алексея Александровича, Шишкина Максима Алексеевича, Рыбалкина Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года по делу N А57-23068/2018 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (410019, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 55; ОГРН 1056405039460, ИНН 6452912885, далее - ООО "Сплав"),

при участии в судебном заседании:

представителя Григорьева А.А., Рыбалкина Р.С., Шишкина М.А., - Шашкина Д.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2022,

представителя Шишкина М.А. - Лукьяновой И.С., действующей на основании доверенностей от 17.12.2022, от 23.11.2022,

представителя УФНС России по Саратовской области - Фроловой Е.В., действующей на основании доверенности N 24 от 03.02.2023,

представителя конкурсного управляющего Любочко Е.М. - Шлюпкина А.Г., действующего на основании доверенности от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 ООО "Сплав" признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 04.06.2019, конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2022 (резолютивная часть оглашена 07.04.2022) в отношении ООО "Сплав" прекращена упрощенная процедура банкротства, как отсутствующего должника, суд определил перейти к процедуре конкурсного производства ООО "Сплав" по общим правилам, осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), согласно которому налоговый орган просил суд: признать недействительной сделку (договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2016), заключенную между ООО "Сплав" и Рыбалкиным Романом Сергеевичем, Григорьевым Алексеем Александровичем, Шишкиным Максимом Алексеевичем; признать недействительной сделку (договор замены стороны в обязательстве от 05.04.2016), заключенную между ООО "Сплав" и Рыбалкиным Романом Сергеевичем, Григорьевым Алексеем Александровичем, Шишкиным Максимом Алексеевичем. Применить последствия недействительности сделок в виде изъятия у Рыбалкина Романа Сергеевича, Григорьева Алексея Александровича, Шишкина Максима Алексеевича и возврата в конкурсную массу ООО "Сплав" имущества (имущественных прав):

- нежилое здание площадью 1577, 5 кв. м, адрес: г. Саратов, ул. Крымский проезд, д. 9, литер А, кадастровый номер 64:48:000000:23094;

- нежилое здание площадью 960,4 кв. м, адрес: г. Саратов, ул. Крымский проезд, д. 9, литер Б, кадастровый номер 64:48:000000:23410;

- сооружение - проездной путь общей протяженностью 378 м., адрес: г.Саратов, ул. Крымский проезд, д. 9, кадастровый номер 64:48:020346:157;

- нежилой ангар для временного хранения площадью 253,8 кв. м., адрес: г.Саратов, ул. Крымский проезд, д. 9, кадастровый номер 64:48:020346:965;

- право аренды земельного участка площадью 13 335 кв. м., адрес: г. Саратов, ул. Крымский проезд, д. 9, кадастровый номер 64:48:020346:0042.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2020 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сплав ПРОФИЛЬ", ПАО РОСБАНК.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шишкин К.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022 заявление УФНС России по Саратовской области о признании сделки недействительной удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Шишкин К.А., Григорьев А.А., Шишкин М.А., Рыбалкин Р.С. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Шишкин К.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022 по делу N А57-23068/2018 о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными и применении последствий недействительности, в удовлетворении заявления налогового органа о признании сделок с недвижимым имуществом - договора купли-продажи от 05.04.2016 и договора замены стороны в обязательстве от 05.04.2016 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Крымский проезд, д. 9 заключенных между ООО "Сплав" и Рыбалкиным Р.С., Григорьевым А.А., Шишкиным М.А. недействительными и применении последствий недействительности отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что совершение сделок братом Шишкина К.А. - Шишкиным М.А. не находится в прямой зависимости от воли либо указаний, выдаваемых Шишкиным К.А.; с учетом рыночной стоимости предмета сделок вред имущественным интересам кредиторов исключается; четыре специалиста и эксперта в области оценки стоимости недвижимости и бизнеса, включая судебного, пришли к выводу о соответствии рыночной цене оспариваемых сделок и более того, совершенных на более выгодных для должника условиях; судом необоснованно отказано в вызове судебного эксперта с целью прояснения вопроса о включении суммы НДС в стоимость спорного имущества, что суд ошибочно посчитал не существенным; суд необоснованно отказал в истребовании из Администрации МО Город Саратов сведений о нахождении объектов недвижимости в границах развития верховодки; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, поскольку установлены обстоятельства, изложенные в ином судебном акте, предрешающие решение по настоящему спору.

Григорьев А.А., Шишкин М.А., Рыбалкин Р.С. в апелляционной жалобе просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области 29.12.2022 по делу N А57-23068/2018 о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными и применении последствий недействительности, в удовлетворении заявления налогового органа о признании сделок с недвижимым имуществом - договора купли-продажи от 05.04.2016 и договора замены стороны в обязательстве от 05.04.2016 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Крымский проезд, д. 9, заключенных между ООО "Сплав" и Рыбалкиным Р.С., Григорьевым А.А., Шишкиным М.А., недействительными и применении последствий недействительности отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что четыре специалиста и эксперта в области оценки стоимости недвижимости и бизнеса, включая судебного, пришли к выводу о соответствии рыночной цене оспариваемых сделок и более того, совершенных на более выгодных для должника условиях; отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает осведомленность стороны сделки о таковой цели; судом необоснованно отказано в вызове судебного эксперта с целью прояснения вопроса о включении суммы НДС в стоимость спорного имущества, что суд ошибочно посчитал не существенным; суд необоснованно отказал в истребовании из Администрации МО Город Саратов сведений о нахождении объектов недвижимости в границах развития верховодки; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, поскольку установлены обстоятельства, изложенные в ином судебном акте, предрешающие решение по настоящему спору.

В судебном заседании представители Шишкина К.А., Григорьева А.А., Шишкина М.А., Рыбалкина Р.С. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили удовлетворить апелляционные жалобы.

Представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Любочко Е.М. пояснил суду апелляционной инстанции, что с резолютивной частью обжалуемого определения согласен, вместе с тем, считает, что не все обстоятельства дела были предметом оценки суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.04.2023 до 15 часов 10 минут (по местному времени, МСК+1 час). Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конкурсным управляющим Любочко Е.М. заявлено ходатайство об истребовании доказательств у: 1) ООО "Сплав-профиль" - договора N 45 от 01.03.2013 и первичную документацию, явившуюся основанием перечисления 16.06.2006 должником 1 000 000 руб. в т.ч. НДС 18%; 2) ООО "Зодчий" - договора поставки продукции N68 от 10.06.2010 и первичную документацию, явившуюся основанием перечисления 16.06.2006 должником 7 331 000 руб. в т.ч. НДС 18 %.

ФНС России представлена правовая позиция на заявленное конкурсным управляющим ходатайство, в котором уполномоченный орган просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства конкурсного управляющего, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не обосновал какие юридически значимые обстоятельства в рассматриваемом споре указанные договор от 01.03.2013 N 45, договор поставки от 10.06.2010 N68, первичная документация, которые конкурсный управляющий просит истребовать у ООО "Сплав-профиль" и ООО "Зодчий", с учетом выводов суда первой инстанции, могут быть установлены в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, аналогичное ходатайство об истребовании доказательств было заявлено конкурсным управляющим в судебном заседании 14.02.2022. Определением суда от 21.02.2022 в удовлетворении ходатайства было отказано. Конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности с 21.02.2022 самостоятельного истребования указанных в ходатайстве документов и получения отказа в их предоставлении, что свидетельствовало бы о невозможности получения документов самостоятельно.

Таким образом, проанализировав материалы дела, коллегия судей сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Григорьевым А.А., Рыбалкиным Р.С., Шишкиным М.А. заявлено ходатайство о приобщении копий дополнительных документов: ответы на адвокатские запросы с документами, подтверждающими реальность поставки товаров должнику ООО "Сплав" поставщиками ООО "Сплав-профиль" на сумму 1 000 000 руб. и ООО "Зодчий" на сумму 7 331 000 руб. оплаченные должником платежами от 16.06.2016; договор аренды недвижимости с ООО "МИКС"; ответ администрации МО "Город Саратов" от 19.12.2022 N 02-02-23/12066, в истребовании которого было отказано судом первой инстанции.

ФНС России представлена правовая позиция на заявленное конкурсным управляющим ходатайство, в котором уполномоченный орган просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства конкурсного управляющего, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Судом установлено, что указанные документы истребованы представителем ответчиков на основании адвокатского запроса от 10.04.2023, т.е. после назначения судебного заседания судом апелляционной инстанции.

При этом ходатайство об истребовании указанных доказательств было заявлено конкурсным управляющим в судебном заседании в суде первой инстанции 14.02.2022. Определением суда Саратовской области от 21.02.2022 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В период с 21.02.2022 до оглашения резолютивной части обжалуемого определения представителем ответчиков не принимались меры к истребованию доказательств у ООО "Сплав-профиль" и ООО "Зодчий" и приобщения их к материалам дела.

Кроме того, учитывая длительность рассмотрения обособленного спора (более 2 лет), соответствующие документы могли быть приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, а не при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб.

При этом заявители не обосновали уважительность причин и объективную невозможность представления документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Более того, в нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ представителем ответчиков представлены копии вышеуказанных документов, в отсутствие их оригиналов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств копий представленных представителем ответчиков документов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в преддверии введения в отношении должника процедуры банкротства ООО "Сплав" единовременно 05.04.2016 гражданам Шишкину М.А., Григорьеву А.А. и Рыбалкину Р.С. (в равных долях каждому) проданы следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание площадью 1577, 5 кв. м, адрес: г. Саратов, ул. Крымский проезд, д. 9, литер А, кадастровый номер 64:48:000000:23094;

- нежилое здание площадью 960,4 кв. м, адрес: г. Саратов, ул. Крымский проезд, д. 9, литер Б, кадастровый номер 64:48:000000:23410;

- сооружение - проездной путь общей протяженностью 378 м., адрес: г.Саратов, ул. Крымский проезд, д. 9, кадастровый номер 64:48:020346:157;

- нежилой ангар для временного хранения площадью 253,8 кв. м., адрес: г.Саратов, ул. Крымский проезд, д. 9, кадастровый номер 64:48:020346:965.

Также, ООО "Сплав" в пользу Шишкина М.А., Григорьева А.А., Рыбалкина Р.С. по договору замены стороны в обязательстве от 05.04.2016 уступлены права и обязанности по договору аренды земельного участка N 473/1 от 20.09.2005. На указанном земельном участке (кадастровый номер 64:48:020346:0042, адрес: г. Саратов, ул. Крымский проезд, д. 9) установлены объекты недвижимости, отчужденные должником на основании договора от 05.04.2016.

Полагая, что данные договоры являются недействительными, налоговый орган обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дополнительно указав на недобросовестность приобретателей Шишкина М.А., Григорьева А.А., Рыбалкина Р.С., применительно к разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России о признании сделок недействительными и применяя последствия недействительности сделок, исходил из наличия всех обстоятельств для признании сделки недействительной по заявленным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки были совершены 05.04.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.10.2018.

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемой сделки кредиторами ООО "Сплав" являлись: уполномоченный орган (на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014 N 16/07), с размером задолженности 164 642 892 руб., в т.ч. 111 727 580 руб. - основной долг, 30 561 208 руб. - пени, 22 354 104 руб. - штраф; ООО "Зодчий" (на основании товарной накладной от 29.08.2014 N 53, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области 20.12.2016 N А57-28088/2016) с размером задолженности 2 796 469 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (05.04.2016) должник обладал признаками неплатежеспособности на основании доначисленных сумм налогов, выявленных по результатам мероприятий налогового контроля и установленных в Решении от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом позиций судов.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, нужно признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Сплав" признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки.

Иное в данном случае не доказано, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 4 Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьей 19 Закона о банкротстве, аффилированными (взаимозависимыми) лицами юридического лица являются, в том числе член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Сплав" (ИНН 6452912885), ООО "Сплав" (ИНН 6451427942), ООО "Сплав Профиль" (ИНН 6452102312), ООО "Зодчий (ИНН 6452947581) являются аффилированными лицами в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В частности, данный факт установлен судом в определении Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 по делу N А57-23068/2018, в котором сделан следующий вывод: "ООО "Сплав", ООО "Зодчий" и ООО "СПЛАВ ПРОФИЛЬ" являются взаимозависимыми лицами (группой компаний), контролируемыми Григорьевым А.А., Рыбалкиным Р.С. и Шишкиным К.А.".

На дату совершения сделки учредителями ООО "Сплав" являлись: Рыбалкин Р.. в период с 02.08.2005 по 13.04.2016 (доля участия в уставном капитале - 33%); Григорьев А.А. в период с 02.08.2005 по 13.04.2016 (доля участия в уставном капитале - 33%); Шишкин К.А. в период с 02.08.2005 по 13.04.2016 (доля участия в уставном капитале - 33%).

Кроме того, из анализа сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что выгодоприобретатели по спорной сделке (Шишкин К.А., Григорьев А.А. и Рыбалкии Р.С.) являются одновременными участниками следующих юридических лиц, которые также являются (являлись) взаимозависимыми: ООО "Сплав" (ОГРН 1106451002020), ООО "Зодчий Риэлт" (ОГРН 1136450014909), ООО "Центр Метиз С" (ОГРН 1096450002571), ООО "Финстрой-трейдинг" (ОГРН 1026401188758), ООО "Сплав Профиль" (ОГРН 1136450000686), ЖСК "Зодчий" (ОГРН 1126450003041); ООО риэлторское агентство "Зодчий" (ОГРН 1146450007681).

Следовательно, на момент совершения сделки Рыбалкин Р.С, Григорьев А.А., Шишкин К.А. являлись аффилированными лицами по отношению к ООО "Сплав" в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Покупатель спорного имущества - Шишкин М.А. является полнородным братом учредителя ООО "Сплав" - Шишкина К.А., следовательно, является взаимозависимым лицом по отношению к должнику.

Кроме того, взаимозависимость экономических интересов Шишкина К.А. и Шишкина М.А. установлена в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки по продаже транспортных средств.

В частности, судом было установлено, что в подтверждение платежеспособности Шишкина М.А. в материалы представлена расписка от 02.04.2016 о получении данным лицом денежных средств от Шишкина К.А. в размере 2 000 000 руб.

Указанный документ опровергает довод лиц, участвующих в деле, о том, что Шишкин М.А. и Шишкин К.А. не связанные между собой граждане. Предоставление беспроцентного займа в преддверии заключения оспариваемых сделок указывает на единство экономического интереса данных лиц, а также дополнительно подтверждает факт наличия родственной связи между данными лицами.

Согласно материалам дела, в рамках настоящего дела судом определением от 05.05.2021 была признана незаконной сделка по отчуждению транспортных средств в пользу Шишкина М.А., Григорьева А.А., Рыбалкина Р.С., ООО "Зодчий". Указанное определение судом апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения.

Судом установлено, что из анализа данных, отраженных в бухгалтерском балансе ООО "Слав" за 2015 год, следует, что: 1) балансовая стоимость всех основных средств ООО "Сплав" составляла 34 553 тыс. руб. (строка 11505 баланса), т.е. на балансе предприятия фактически имелись только недвижимое имущество и транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемых сделок; иных внеоборотных активов у должника не имелось; 2) наиболее крупным активом ООО "Сплав" - 109 713 тыс. руб. являлись запасы (строка 12104 баланса), стоимость которых снижалась в течение последних двух лет (263 689 тыс. руб. - за 2014 год, 269 653 тыс. руб. - за 2013 год).

При указанных обстоятельствах, стоимость запасов должника на дату, предшествующую отчуждению спорного имущества, снизилась более чем в 2 раза по сравнению с предыдущим отчетным периодом;

При этом крупным активом ООО "Сплав" также являлась дебиторская задолженность - 63 039 тыс. руб. (строка 12304 баланса). Размер дебиторской задолженности за 2015 год также снизился по сравнению с показателями бухгалтерского баланса должника за 2014 год на 53 085 тыс. руб. или 45,8% (дебиторская задолженность за 2014 год - 116 124 тыс. руб.); размер обязательств ООО "Сплав" составлял всего 57 608 тыс. руб., в т.ч. заемные средства 21 500 тыс.руб., кредиторская задолженность 36 108 тыс. руб.

Однако, как отметил суд, реальность наличия по состоянию на 31.12.2015 дебиторской задолженности в размере 63 039 тыс. руб. не подтверждена первичными документами. Денежные средства в указанном размере от контрагентов ООО "Сплав" в 2016 году также не поступали. Размер дебиторской задолженности, выявленной конкурсным управляющим должника, составляет лишь 7 317 460, 63 руб. и фактически не возможен к взысканию (задолженность предприятий-банкротов)

Кроме того, судом установлен факт продажи долей в уставном капитале по их номинальной стоимости на основании договора купли-продажи от 06.04.2016. Так, доли в уставном капитале проданы Шишкиным К.А., Рыбалкиным Р.С. и Григорьевым А.А. по общей стоимости 15 000 руб. Указывая, что ООО "Сплав" по состоянию на 06.04.2016 являлся прибыльной организацией со стоимостью активов более 200 млн. руб., то отчуждение 1/3 доли в уставном капитале такого предприятия, как указал суд, являлось бы заведомо невыгодной сделкой для каждого из участников ООО "Сплав".

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Григорьев А.А., Рыбалкин Р.С., Шишкин М.А. (брат Шишкина К.А.) из анализа бухгалтерского баланса должника за 2015 год, с учетом решения от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении ООО "Сплав" к ответственности за совершение налогового правонарушения, знали (должны были знать) о наличии у должника признаков банкротства и причинении убытков кредиторам.

Вместе с тем, в результате заключения спорной сделки отчуждено 48% совокупных активов должника, чем причинен существенный вред должнику и кредиторам.

Так, размер реальной стоимости активов ООО "Сплав" по состоянию на 31.12.2015 составлял лишь 41 870 тыс. руб. (основные средства 34 553 тыс. руб. и дебиторская задолженность 7 317 тыс. руб.).

При этом судом отмечено, что стоимость оспариваемых в рамках дела о банкротстве N А57-23068/2018 сделок составляет 31 450 тыс. руб. (11 450 тыс. руб. - в отношении транспортных средств, 20 000 тыс. руб. - в отношении недвижимого имущества). Критерий 20% фактической балансовой стоимости активов ООО "Сплав" по состоянию на 31.12.2015 составляет 8 374 тыс. руб.

С учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20-25 % общей балансовой стоимости имущества должника.

Стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества (20 000 тыс.руб.) составила 48 % от реальной стоимости активов ООО "Сплав" по состоянию на 31.12.2015 (41 870 тыс. руб.).

Доводам апеллянтов относительно того, что заключенная сделка принесла должнику положительный финансовый результат и помогла вывести должника из состояния временной неплатежеспособности, дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении. Суд при этом отметил, что денежные средства от продажи ликвидного актива должника не были использованы в хозяйственной деятельности ООО "Сплав" (ИНН 6452912885) с целью преодоления признаков банкротства, а фактически были выведены по различным основаниям на счета взаимозависимых и подконтрольных организаций, что свидетельствует о безвозмездном характере оспариваемых сделок и заключении их лишь для вида, без создания правовых последствий.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела в виде выписок о совершении банковских операций ПАО "ВТБ 24" и ПАО "Сбербанк".

Доказательствами того, что в результате совершения оспариваемой сделки хозяйственная деятельность должника была введена в кризисное положение, повлекшее причинение существенного вреда правам кредиторов являются, в частности:

- существенное снижение оборота денежных средств по счетам: с 01.07.2016 до 31.12.2016 приход и расход операций составили 8 652 тыс. руб. и 8 647 тыс. руб. соответственно (в аналогичном периоде годом ранее совершенных сделок, оборот денежных средств составлял 402 571 тыс. руб. по приходным и 404 425 тыс. руб. по расходным операциям);

- снижение и последующее прекращение экономической деятельности должника, что подтверждается банковскими операциями, совершаемыми на счетах налогоплательщика: доходы от реализации в 2016 году составляли 68 693 тыс. руб., что на 95,1% меньше, чем в 2014 году, когда составляли 1 401 616 тыс. руб.

Именно после совершения сделок по отчуждению имущества (05.04.2016 - объекты недвижимости, 01.07.2016 и 30.08.2016 - транспортные средства) не ранее третьего квартала 2016 года, поскольку именно с даты совершения указанных сделок со стороны должника прекращена какая-либо хозяйственная деятельность, что подтверждает бухгалтерская и налоговая отчетность, а также выписки о совершении банковских операций в объемах, осуществляемых до указанных выше действий. Ухудшение финансового состояния должника и, последующее прекращение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сплав" явилось следствием ряда действий контролирующих должника лиц по выводу активов должника и по переводу бизнеса на организацию-дублера, а не проходивших параллельно действий по оспариванию решения налогового органа от 30.12.2014 N 16/07.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников должника, в 2015 году численность составляла 61 человек; в 2016 году численность составляла 4 человека; в 2017 году численность составляла 1 человек.

Приведенные данные свидетельствуют об отсутствии намерения на продолжение деятельности должника с 2016 года.

В результате отчуждения недвижимого имущества был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества (денежных средств) должника и в утрате кредиторами возможности получения удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

При указанных обстоятельствах, сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена с целью причинения вреда кредиторам. В результате совершения в 2016 году сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества ООО "Сплав" почти полностью прекратил реализацию продукции, ввиду чего был полностью лишен возможности восстановить платежеспособность. В 2017 году у предприятия уже отсутствовали активы, за счет которых возможны были расчеты с кредиторами, в т.ч. - по обязательным платежам.

Таким образом, материалами дела установлены обстоятельства, указывающие на недействительность сделки независимо от размера рыночной стоимости отчужденного имущества. Заключение эксперта по определению стоимости имущества подтверждает лишь цену договора, но не опровергает вывод суда о транзитном характере перечисления денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд указал, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, несоответствии данных бухгалтерского баланса (как о размере активов должника, так и о размере обязательств) фактическим обстоятельствам дела и аффилированность покупателя, в своей совокупности могут являться обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Относительно доводов апеллянтов о том, что судом не исследован вопрос о бремени несения покупателями расходов по оплате налога на имущество, арендной платы и иных расходов, подтверждающих фактическое владение приобретенным имуществом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам должника установлено, что после совершения оспариваемых сделок (05.04.2016) должником осуществлялись платежи по плате коммунальных услуг за ранее проданное имущество.

В обоснование вышеуказанного довода ответчиками указано, что в части оплаты коммунальных платежей за спорное имущество должником в пользу ООО "СПТЭС", МУПП "Саратовводоканал", МУП "Водосток" (в том числе и после его отчуждения), отсутствует информация о том, за какой объект производилась оплата.

Вместе с тем, ООО "Сплав" не владело и не имело на праве собственности какие-либо иные объекты недвижимого имущества, платежи по аренде имущества так же отсутствовали. Факт оплаты именно за имущество, являющееся предметом спора, подтверждается тем, что в платежных поручениях об оплате услуг МУПП "Саратовводоканал" указано, что оплата производилась именно в отношении спорных объектов. Доказательств заключения с ООО "СПТЭС", МУПП "Саратовводоканал", МУП "Водосток" ответчиками после приобретения спорного имущества договоров с ресурсоснабжающими организациями не представлено.

Кроме того, ООО "Сплав" (ИНН 6451427942), учредителями которого с 30.09.2010 по 11.09.2016 являлись Шишкин М.А., Григорьев А.А. и Рыбалкин Р.С. в 2016-2017 годах так же производились расчеты с ресурсоснабжающими организациями по обязательствам ООО "Сплав" (ИНН 6452912885) за спорные объекты недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками.

Таким образом, должник после формального отчуждения имущества продолжал его фактическое использование.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что сделки были совершены именно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью уменьшения активов должника и, как следствие, нарушают права добросовестных кредиторов должника.

Вопреки аргументам апеллянтов, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом судом правомерно не принято во внимание представленное в материалы заключение специалиста Пичугина А.И., оценщика Гудкова А.А., поскольку заключение, отчет составлены по инициативе заинтересованных лиц. В заключениях отсутствуют подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное ответчиками заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение подготовлено по заказу ответчика и исключительно на основании тех материалов, которые были предоставлены стороной ответчиков - договоры купли-продажи, договор замены стороны в обязательстве, выборочные судебные акты по делу N А57-23068/2018, которые не обеспечивают достаточный объем сведений, необходимых для проведения финансово-экономического исследования и ответа на поставленные перед специалистами вопросы, что ставит под сомнение обоснованность выводов рецензента. Кроме того, заключение специалиста составлено вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон.

С учетом изложенного, заключение специалиста N 12/04/22 не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", пункту 5 Федерального стандарта оценки ФСО N 2, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.15 N 298, в связи с чем, правомерно не признано судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совершение сделки с заинтересованными лицами, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, явилось обстоятельством, достаточным для констатации факта того, что у должника имелась цель вывода значительного актива должника в виде денежных средств и причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Шишкина К.А., Григорьева А.А., Рыбалкина Р.С. возвратить спорное имущество в конкурсную массу ООО "Сплав", что является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении имущественных прав Рыбалкина Р.С., Григорьева А.А., Шишкина М.А. в отношении имущества и права.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме.

Доводы апеллянтов о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего. Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда. Судом первой инстанции обоснованно указано, что отклонение/не отклонение стоимости имущества с учетом/без учета ставки НДС не может существенно повлиять на результаты заключения эксперта, в связи с чем суд правомерно отказал в вызове эксперта в судебное заседание.

Доводы подателей апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу, доказательств невозможности заявления данного ходатайства ранее, с учетом даты поступления заявления об оспаривании сделки в суд (08.11.2019) суду не представлено.

Заявленное ходатайство судом разрешено в установленном процессуальными нормами порядке. Отказ в удовлетворении ходатайства на законность принятого судом первой инстанции судебного акта не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек.

Ссылки ответчиков на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи судом апелляционной инстанции не принимаются. Заявление об отводе было рассмотрено с соблюдением надлежащей процедуры и обоснованно отклонено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом того, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства обособленного спора, применены подлежащие применению нормы права, а также применены последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года по делу N А57-23068/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук