Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2001 г. N КГ-А41/3850-01 Договор купли-продажи муниципального имущества признан недействительным, поскольку предприятие не вправе распоряжаться имуществом, принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2001 г. N КГ-А41/3850-01

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2001 удовлетворен иск Прокурора Московской области в интересах Администрации Балашихинского района Московской области к Муниципальному унитарному предприятию общественного питания (МУП ОП) "Продовольственная база" (1-й ответчик) и ООО "Славутич-21 век" (2-й ответчик) о признании сделки купли-продажи муниципального имущества от 22.12.2000 ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда признан недействительным договор N 01/12 от 22.12.2000 купли-продажи здания склада общей площадью 1448,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, пр. Ленина, д. 63а, заключенный между 1-ым и 2-ым ответчиками.

ООО "Славутич-21 век" обязано возвратить МУП ОП "Продовольственная база" указанное здание, а в свою очередь 1-ый ответчик обязан уплатить 2-ому ответчику 172.506 руб. 49 коп.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе 2-ой ответчик - ООО "Славутич-21 век" ссылается на неправильное применение судами ст. 168, 554, 555 ГК РФ, которыми нельзя регулировать отношения между собственником спорного объекта (Администрацией района) и сторонами по договору его купли-продажи (ответчиками), нарушение судами положения ст. 299 ГК РФ о вопросах использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, вследствие чего суды вынесли судебные акты с нарушением ст.ст. 127, 159 АПК РФ и поэтому он просит их отменить как незаконные.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат пересмотру.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали все доказательства по делу и дали им надлежащую оценку со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Суды правильно указали, что согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

При таких обстоятельствах дела суды верно отметили, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор между ответчиками является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением действующего законодательства.

Иск подлежал удовлетворению с применением последствий ничтожности сделки и возвращением сторон в первоначальное положение, что и было указано в судебных актах по делу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 июня 2001 года по делу N А41-К1-4300/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.