Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2001 г. N КГ-А41/3914-01 Исковые требования о взыскании долга и пени за просрочку платежа удовлетворены, поскольку оказание ответчику истцом услуг по взысканию денежных средств подтверждено материалами дела, однако ответчик не оплатил услуги, которые обязался оплатить согласно мировому соглашению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2001 г. N КГ-А41/3914-01

Предприниматель без образования юридического лица Кузнецов Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к ОАО ПТО "Ажур" о взыскании 1600 руб. долга и 302 руб. 67 коп. пени за просрочку платежа.

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просил взыскать 75664 руб. 54 коп. долга и 68099 руб. 91 коп. пени за просрочку платежа за период с 04.07.00 по 19.02.01.

Ходатайство удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.01 утверждено мировое соглашение.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях, а представители истца возражали против доводов жалобы и просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 02.03.2000 N 44 на оказание юридических услуг. Согласно договору ОАО ПТО "Ажур" поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию денежных средств с должников заказчика.

Пунктом 2.5 договора установлено, что сверка поступивших денежных средств в обязательном порядке должна быть подписана куратором договора Левшиной Е.А. Основанием для выплаты исполнителю вознаграждения является сверка поступивших денежных средств.

В подтверждение оказания ответчику услуг истцом представлен акт сверки от 01.07.2000, подписанный со стороны заказчика Левшиной Е.А., действовавшей на основании доверенности от 05.04.2000 N 15.

Суд утвердил мировое соглашение от 16.02.01 N Д-12, согласно которому ответчик обязался оплатить задолженность в сумме 143766 руб. 45 коп. в следующие сроки: 75666 руб. 54 коп. до 15.03.01, 68099 руб. 91 коп. до 15.04.01.

Мировое соглашение от имени заказчика подписано Левшиной Е.А., действовавшей на основании доверенности от 15.04.2000, выданной генеральным директором.

Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Левшиной Е.А. об отзыве доверенности. Уведомление от 15.02.2001 не может являться таким доказательством, т.к. из почтовой квитанции невозможно установить дату отправления, а также не представил доказательств о вручении уведомления лицу, которому доверенность выдана.

Доводы заявителя о том, что договор подписан от имени заказчика ненадлежащим лицом, что услуги были оказаны в соответствии с договором от 18.06.98 N 44, заключенным с ООО НПО "Соломон", а также указание в расчете неверных данных не может быть приняты во внимание, т.к. не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права, материалами дела не подтверждается (л.д. 12 почтовое уведомление о вручении определения суда о назначении дела к слушанию).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2001 по делу N А41-К1-1268/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения, приостановленное определением ФАС МО от 05.07.2001.