Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2001 г. N КГ-А41/3924-01 Исковые требования о взыскании долга и пени за просрочку платежа удовлетворены, поскольку оказание ответчику истцом услуг по взысканию денежных средств подтверждено материалами дела, однако ответчик не оплатил услуги, которые обязался оплатить согласно мировому соглашению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2001 г. N КГ-А41/3924-01

Предприниматель без образования юридического лица Кузнецов Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к ОАО ПТО "Ажур" о взыскании 1254 руб. 95 коп. долга и 345 руб. 05 коп. пени за просрочку платежа.

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просил взыскать 828111 руб. 52 коп. долга и 37955 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа за период с 27.06.00 по 25.03.01.

Ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.01 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил обязательства по договору от 02.03.00 N 44, что подтверждается актом сверки от 31.10.2000. Ответчик не оплатил услуги истца по взысканию денежных средств.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях, а представители истца возражали против доводов жалобы и просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 02.03.2000 N 44 на оказание юридических услуг. Согласно договору ОАО ПТО "Ажур" поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию денежных средств с должников заказчика.

Пунктом 2.5 договора установлено, что сверка поступивших денежных средств в обязательном порядке должна быть подписана куратором договора Левшиной Е.А. Основанием для выплаты исполнителю вознаграждения является сверка поступивших денежных средств.

В подтверждение оказания ответчику услуг истцом представлен акт сверки от 31.10.2000, подписанный со стороны заказчика Левшиной Е.А., действовавшей на основании доверенности от 05.04.2000 N 15.

Поскольку заказчик не оплатил вознаграждение за оказанные услуги, суд обоснованно удовлетворил в части взыскания долга и пени, предусмотренную п. 3.2 договора.

Ссылка заявителя на то, что Левшина Е.А. не имела полномочий, т.к. доверенность от 15.04.2000 отозвана, не может быть принята во внимание, т.к. не подтверждена доказательствами.

Доводы заявителя о том, что договор подписан от имени заказчика ненадлежащим лицом, что услуги были оказаны в соответствии с договором от 18.06.98 N 44, заключенным с ООО НПО "Соломон", а также указанных в расчете неверных данных не может быть приняты во внимание, т.к. не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права материалами дела не подтверждается. В судебном заседании участвовали представители ответчика, действовавшие на основании доверенностей.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2001 по делу N А41-К1-1307/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения, приостановленное определением ФАС МО от 05.07.2001.