Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2023 г. N Ф06-3912/23 по делу N А65-2826/2022

г. Казань

21 июня 2023 г.

Дело N А65-2826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Гатиной Р.Р. (доверенность от 26.07.2022),

общества с ограниченной ответственностью "Сумма технологий очистки воды" - Мельникова И.А. (доверенность от 17.03.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000054, ИНН 1655065579),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023,

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сумма технологий очистки воды", г. Москва (ОГРН 1167746398863, ИНН 7735152147),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по делу N А65-2826/2022

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Сумма технологий очистки воды" о взыскании штрафа,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сумма технологий очистки воды" к муниципальному казённому учреждению Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании задолженности и убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "ВодТехПромИнжиниринг", г. Казань, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сумма технологий очистки воды" (далее - Подрядчик) о взыскании 5000 руб. штрафа.

Исковое заявление Заказчика мотивировано наличием у Подрядчика обязанности по уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Определением от 10.02.2022 исковое заявление Заказчика принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление Заказчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку у Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, Заказчиком ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства, антимонопольным органом отказано во включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 05.04.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика к Заказчику о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обязании Заказчика продолжить исполнение контракта, продлении срока выполнения работ, взыскании 3000000 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Встречное исковое заявление мотивировано отсутствием у Заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств по контракту, выполнением Подрядчиком по вине Заказчика дополнительных работ, наличием у Заказчика обязанности по оплате фактически выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 05.04.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заказчик в отзыве на встречное исковое заявление Подрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку контракт расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, Подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, доказательства выполнения работ Подрядчиком не представлены, готовятся документы по новому конкурсу по спорным работам.

Определением от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан.

Определением от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВодТехПромИнжиниринг" и публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

ПАО "Промсвязьбанк" в отзыве на исковое заявление пояснило, что Подрядчику была выдана банковская гарантия, Заказчиком в адрес банка направлено требование о выплате по банковской гарантии, требование Заказчика банком исполнено.

ООО "ВодТехПромИнжиниринг" в пояснениях по делу указало, что по контракту с Заказчиком выполнены работы, невыполненные Подрядчиком работы выполнены ООО "ВодТехПромИнжиниринг" надлежащим образом.

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение Подрядчиком требований по встречному иску, в соответствии с которым Подрядчик просил признать незаконным решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскать с Заказчика 1399621 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы, 1600378 руб. 87 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 12.12.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по встречному иску - приостановлением Подрядчиком выполнения работ по истечении предусмотренных контрактом сроков, направлением акта приёмки выполненных работ с письмом о приостановлении выполнения работ, отсутствием надлежащих доказательств выполнения работ; по первоначальному иску - нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, правомерностью отказа Заказчика от исполнения контракта, отсутствием оснований для взыскания с Подрядчика штрафа, поскольку имеется нарушение сроков выполнения работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение суда первой инстанции от 12.12.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования Заказчика оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Подрядчика удовлетворены частично. Признано незаконным решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. С Заказчика в пользу Подрядчика взысканы убытки в размере 1384650 руб., расходы по уплате госпошлины: по иску в размере 23539 руб., по апелляционной жалобе в размере 1384 руб. 80 коп. В остальной части встречные исковые требования Подрядчика оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку Заказчиком не исполнены встречные обязательства по контракту, исключившие возможность исполнения обязательств Подрядчиком, Заказчик своевременно уведомлялся о невозможности выполнения работ, незаконностью одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, отсутствием правовых оснований для взыскания с Подрядчика штрафа по первоначальному иску, отсутствием оснований для взыскания с Заказчика стоимости выполненных работ в связи с отсутствием доказательств предъявления работ к приёмке и направления в адрес Заказчика акта приёмки, наличием оснований для взыскания убытков в размере выплаченных банком по банковской гарантии денежных средств, недоказанностью причинения убытков в остальной части по вине Заказчика.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

По мнению Заказчика, судебными инстанциями не учтено следующее: обязательства по контракту Подрядчиком не исполнены, Подрядчик имел возможность исполнить обязательства по контракту, действия Заказчика не препятствовали исполнению обязательств Подрядчиком, убытки по банковской гарантии зависели от действий самого Подрядчика, какое-либо выполнение работ Подрядчиком не доказано, требование Заказчика о взыскании штрафа подлежало удовлетворению.

Так же с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в суд округа обратился Подрядчик, который просил отменить или изменить судебный акт в части отказа во взыскании стоимости выполненных Подрядчиком работ и удовлетворить требования Подрядчика в данной части.

Согласно доводам Подрядчика, судом апелляционной инстанции не учтено наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, Заказчиком не заявлены возражения относительно полученного от Подрядчика акта выполненных работ, антимонопольным органом не установлено нарушений контракта со стороны Подрядчика, при рассмотрении дела в антимонопольном органе представителем Заказчика было подтверждено выполнение работ Подрядчиком.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу Заказчика просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционный суд правомерно установил ненадлежащее исполнение Заказчиком встречных обязательств по контракту, у Подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнения работ, Заказчик заблаговременно уведомлялся о невозможности выполнения работ, односторонний отказ от исполнения контракта свидетельствует о недобросовестном поведении Заказчика.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы своей кассационной жалобы. Указала, что работы по контракту в полном объёме Подрядчиком не выполнены, убытки не подтверждены надлежащими доказательствами, Заказчик правомерно отказался от исполнения контракта. В удовлетворении кассационной жалобы Подрядчика просила отказать ввиду её необоснованности.

Представитель Подрядчика в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы. Пояснил, что обжалованный судебный акт неправомерен в части отказа в требованиях Подрядчика, материалами дела подтверждена передача Заказчику спорного УПД, выполнение работ подтверждено подписанным в одностороннем порядке УПД, от Заказчика мотивированный отказ от подписания УПД не заявлялся. В удовлетворении кассационной жалобы Заказчика просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу Заказчика.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу Заказчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результатам конкурентной закупки 26.08.2021 был заключён муниципальный контракт N 6.2021, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить пуско-наладочные работы на станции очистки свалочного фильтрата Самосыровской свалки твердых коммунальных отходов по ул. Мамадышский тракт г. Казани в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и программой выполнения пуско-наладочных работ, а Заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 3077000 руб..

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ определён с момента заключения контракта по 15.12.2021.

В силу пункта 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Согласно пункту 11.1 контракта считается заключённым и вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 включительно.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрена возможность обеспечения исполнения контракта Подрядчиком в форме банковской гарантии в размере 30% от цены контракта.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту Подрядчиком предоставлена банковская гарантия N 38042-21-10, выданная 24.08.2021 ПАО "Промсвязьбанк" с суммой гарантии 1384650 руб.

Согласно доводам Заказчика, Подрядчик предусмотренные контрактом работы в установленный срок не выполнил, в связи с чем, решением от 30.12.2021 Заказчик отказался от исполнения контракта и претензией от 26.01.2022 потребовал уплаты предусмотренного контрактом штрафа в размере 5000 руб.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены незаконностью решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, неисполнением Заказчиком встречных обязательств, препятствовавших выполнению Подрядчиком работ в полном объёме, наличием у Подрядчика фактических расходов по выполнению работ по контракту, неправомерным раскрытием Заказчиком банковской гарантии, наличием у Подрядчика подлежащих возмещению заказчиком затрат по оплате банковской гарантии и расходов сотрудника на проживание.

Отказывая в удовлетворении требований, как по первоначальному, так и по встречному искам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из переписки сторон следует, что о приостановлении работ Подрядчик сообщил Заказчику после истечения срока выполнения работ. При достаточной степени заботливости и осмотрительности и понимая, что в отсутствии организованной Заказчиком подачи исходной воды и отведения дренажных вод выполнение пуско-наладочных работ в установленный контрактом срок было невозможно, Подрядчик имел право и возможность приостановить выполнение работ уже в первом своём письме 14.09.2021, однако, сделано это было по истечении установленного контрактом срока выполнения работ. Акт о приёмке выполненных работ на всю сумму контракта направлен Подрядчиком в адрес Заказчика вместе с письмом о приостановлении работ, что само по себе исключает возможность выполнения всего объёма работ. Какое-либо частичное выполнение работ не подтверждено надлежащими доказательствами.

У Заказчика имелись основания для отказа от исполнения контракта в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт правомерно расторгнут Заказчиком.

Ввиду недоказанности факта надлежащего выполнения работ, требования Подрядчика о взыскании задолженности и убытков не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа на основании пункта 8.3 контракта, поскольку в данном случае Подрядчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем, к Подрядчику возможно предъявление требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, а не штраф, предусмотренный пунктом 8.3 контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая обжалованный в суд округа судебный акт, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Заключённый между сторонами контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причинённых убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работы.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Заказчик не только не оказал содействие Подрядчику в выполнении работ, но не исполнил и свою обязанность по подаче воды, что привело к невозможности выполнить предусмотренные контрактом пуско-наладочные работы.

При этом, апелляционный суд исходил из следующего.

В письме от 14.09.2021 N 0472/2021 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что при осмотре станции очистки свалочного фильтра, было выявлено, что монтажные работы со стороны Заказчика не завершены должным образом. В связи с чем, Подрядчик просил завести кабель электропитания в блок-модуль станции очистки фильтрата, проложить трубопровод подачи фильтрата и осуществить подключение трубопровода на очистку согласно проектной документации, установить насосное оборудование подачи фильтрата на станцию очистки согласно проектной документации, проложить дренажные трубопроводы, и произвести подключение согласно проектной документации, проложить трубопроводы очищенного воды от станции очистки свалочного фильтрата до пруда накопителя N 2 и произвести подключение трубопроводов, согласно проектной документации, подготовить площадку (контейнер) для складирования мешков со шламом из обезвоживателя, для последующего вывоза. Выделить ответственных специалистов (сообщить ответным письмом контактные данные) для проведения ежедневного наблюдения и обслуживания станции (на время отсутствия подрядной обслуживающей организации), во избежание выхода оборудования из строя. Инструктаж по обслуживания станции будет проведён специалистом завода Подрядчика.

В ответе на данное письмо Заказчик указал на необходимость внесения изменения в план производства работ и продлении сроков исполнения своих обязательства по пункту 2 плана производства работ, а именно завершение строительно-монтажных работ по подготовке станции к ПНР: подключение внешних трубопроводов к станции, монтаж насоса подачи фильтрата, ввод кабеля электропитания внутрь станции очистки свалочного фильтра до 31.10.2021 (первоначальный срок согласно плану производства работ до 03.10.2021).

Из ответного письма Заказчика следует, что им перенесён срок выполнения своих обязательств по контракту на 28 дней.

03.11.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо N 0581/2021, в котором сообщил, что оборудование (ПЛК - программируемый логический контроллер с модулями расширения), установленный Заказчиком, вышел из строя, в связи с чем, дальнейшее выполнение работ не представляется возможным, при этом Подрядчик в письме также указал о необходимости завершения монтажа КНС, подачи фильтрата (установка шкафа управления, подключение насосов и их отладка).

Получение указанных писем Заказчиком не опровергнуто.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату 03.11.2021 Заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту, а именно не обеспечил подачу исходной воды (пункт 7.1 приложения N 2 к контракту), отведение дренажных вод, подачу напряжения; не завершил строительно-монтажные работы по подготовке станции к ПНР: монтаж насоса подачи фильтрата (пункт 2 Программы производства).

15.11.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо N 0597/2021, в котором дополнительно уведомил Заказчика, что была выявлена неисправность ПЛК, который был демонтирован и отправлен в сервисный центр за счёт Подрядчика. По результатам диагностики стало известно, что ПЛК пришёл в негодность в связи с ненадлежащими условиями хранения устройства Заказчиком.

В связи с этим, Подрядчик уведомил Заказчика о том, что дальнейшее производство работ и выполнение пусконаладочных работ невозможно без работоспособного ПЛК в шкафу управления станции очистки фильтрата.

Указанное письмо Заказчиком было оставлено без внимания, каких-либо действий по устранению указанных замечаний от Заказчика не последовало.

26.11.2021 подрядчик в очередной раз в адрес Заказчика направил письмо N 0616/2021, в котором указал, что ориентировочная дата выдачи ПЛК из ремонта 03.12.2021, до указанной даты необходимо завершить работы по монтажу КНС (подключение питания к насосам, подключение датчиков уровня, отладка шкафа управления).

09.12.2021 Подрядчиком от Заказчика был получен ответ (исх. N .4281/17) согласно которому обращение Подрядчика о необходимости завершения работ по подключению питания к насосам, по подключению датчиков уровня, по отладке шкафа управления и по монтажу наружного заземления станции очистки фильтрата на Самосыровской свалке ТКО рассмотрено. В настоящее время Заказчик решает вопрос по общему заземлению станции и подключению оборудования к сети электроснабжения, о результатах Подрядчику будет сообщено дополнительно.

Однако каких-либо действий по устранению препятствий со стороны Заказчика не последовало.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что по состоянию на 09.12.2021 (за 6 дней до окончания предусмотренного контрактом срока) Заказчик сообщил Подрядчику, что еще только решается вопрос по подключению питания к насосам.

По состоянию на 15.12.2021 Заказчик так и не исполнил свои обязательства по подаче исходной воды, и завершению строительно-монтажных работ по подготовке станции к ПНР: монтаж насоса подачи фильтрата.

29.12.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо N 0658/2021, в котором сообщил, что подготовительный этап выполнен, испытательные работы произведены, станция "CTOB ПРО-ТБО" готова к проведению гидравлических испытаний на чистой воде, а затем на свалочном фильтрате. Ремонт ПЛК произведён за счёт Подрядчика, что привело к дополнительным затратам.

Кроме того, Подрядчик сообщил Заказчику, что приступить к испытанию станции очистки фильтрата на чистой воде и на свалочном фильтрате не представляется возможным из-за отсутствия готовности подачи исходных сточных вод (зона ответственности Заказчика, а именно отсутствия возможности подавать исходный фильтрат на станцию). В связи с этим, Подрядчик указал, что дальнейшее производство работ приостановлено до решения вопросов с подачей исходных сточных вод на станцию очистки фильтрата (завершению монтажа со стороны заказчика канализационно-насосной станции).

Заказчик в ответе на указанное письмо сообщил, что техническим заданием контракта не регламентировано подключение насосного оборудования для подачи фильтрата, датчиков уровня и наладка насосного оборудования. Однако, независимо от выполнения данных процедур у Подрядчика имеется возможность осуществить гидравлические и динамические испытания трубопроводов, а также запуск станции очистки на чистой воде с последующей подачей фильтрата с пруда - накопителя, используя погружной насос и гибкий рукав.

Заказчик также указал, что в адрес Подрядчика направлено решение от 30.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением принятых по контракту обязательств.

Указанные доводы Заказчика о наличии у Подрядчика возможности выполнения работ по контракту с использованием погружного насоса и гибкого шланга противоречат условиям контракта, а именно пункту 7.1 приложения N 2 к контракту, согласно которому Заказчик обязан был обеспечить подачу входного напряжения, подачу исходной воды, отведение дренажных вод постоянно; пункту 2 Программы производства работ, которым на Заказчика возложена обязанность завершения строительно-монтажных работ по подготовке станции к ПНР: подключение внешних трубопроводов к станции, монтаж насоса подачи фильтрата, ввод кабеля электропитания внутрь станции очистки свалочного фильтра.

Заказчик с начала срока исполнения контракта и до даты завершения срока не исполнил своих обязательств, предусмотренных пунктом 7.1 приложения N 2 к контракту, не подал исходную воду, не исполнил пункт 2 ППР - не смонтировал насос подачи фильтрата, а также не восстановил работоспособность ПЛК (программируемый логический контроллер).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Подрядчик не имел реальной возможности выполнить предусмотренные контрактом работы вследствие действий и упущений Заказчика, который в нарушение условий контракта и требований пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не создал Подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Обязанность Подрядчика приступить к выполнению работ и выполнить их в установленный договором срок является встречной по отношению к обязанности Заказчика создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного контрактом исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Заказчик не исполнил надлежащим образом встречные обязательства по контракту, не создал Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, от которых зависела возможность продолжения работ, что и привело к невозможности Подрядчика выполнить предусмотренные контрактом работы, в связи с чем, Подрядчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства.

Апелляционный суд так же обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суд апелляционной инстанции, с учётом условий заключённого между сторонами по делу контракта, представленных в материалы дела доказательств, пришёл к правомерному выводу, что Подрядчик не выполнил работы в установленный контрактом срок по вине Заказчика, в связи с чем, удовлетворил встречные требования Подрядчика о признании незаконным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и отказал в удовлетворении требований Заказчика о взыскании с Подрядчика штрафа в размере 5000 руб.

Повторно рассмотрев в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, требования Подрядчика о взыскании задолженности по контракту в размере 1399621 руб. 13 коп., апелляционный суд обоснованно не нашёл правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения работ. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленный Подрядчиком универсальный передаточный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполненных работ.

Как обоснованно указано апелляционным судом, Подрядчиком нарушен порядок сдачи выполненных работ, в материалы дела не представлены доказательства направления универсального передаточного акта в адрес Заказчика, а также документов предусмотренных пунктом 6 технического задания к контракту.

По указанным обстоятельствам не подлежит удовлетворению кассационная жалоба Подрядчика, в которой он просил отменить или изменить постановление апелляционного суда и взыскать с Заказчика 1399621 руб. 13 коп. стоимости выполненных работ.

Ссылка Подрядчика в кассационной жалобе на наличие решения антимонопольного органа в данном случае не может иметь правового значения, поскольку антимонопольным органом рассматривался вопрос о включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольным органом не устанавливались обстоятельства выполнения Подрядчиком работ по контракту на заявленную Подрядчиком сумму, а отказ во включении в реестр обусловлен предпринятием Подрядчиком попыток надлежащего исполнения контракта.

Отказывая во взыскании с Заказчика стоимости фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции исходил не из невыполнения работ Подрядчиком, а из не представления в материалы дела доказательств, подтверждающих как факт выполнения работ на заявленную сумму, так и факт предъявления работ Заказчику и их сдачи в соответствии с порядком, предусмотренным контрактом.

Частично удовлетворяя встречные требования Подрядчика о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), виновная противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков.

Из материалов дела следует, что ПАО "Промсвязьбанк" по предоставленной Подрядчиком банковской гарантии перечислило Заказчику 1384650 руб.

Впоследствии Подрядчик возместил Банку 1384650 руб., перечисленных банком во исполнение обязательств по банковской гарантии.

Поскольку требование Заказчика по банковской гарантии заявлено в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по контракту N 6.2021 и односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, которое признано незаконным, суд апелляционной инстанции правомерно указал на причинение Подрядчику убытков в размере 1384650 руб. и удовлетворил требования Подрядчика в данном части.

Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика о взыскании убытков в остальной части, апелляционный суд указал, что Подрядчик не обосновал необходимость понесённых затрат при исполнении контракта, а также что указанные затраты были понесены по вине Заказчика.

В данной части выводы апелляционного суда в суд округа не оспорены.

По существу доводы поданных по делу кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов не установлены.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции было отменено и по делу принят новый судебный акт, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления апелляционного суда.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, Заказчик освобождён от уплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А65-2826/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.А. Савкина