Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 11АП-150/24 по делу N А65-2826/2022

город Самара

6 февраля 2024 г.

Дело N А65-2826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сумма технологий очистки воды" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 (судья Сотов А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сумма технологий очистки воды" о взыскании судебных расходов по делу N А65-2826/2022 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Сумма технологий очистки воды" о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сумма технологий очистки воды" к муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании долга и убытков, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Водтехпроминжиниринг", публичное акционерное общество "Промсвязьбанк",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сумма технологий очистки воды" (далее - ООО "Сумма технологий очистки воды", ответчик) о взыскании 5000 руб. штрафа.

ООО "Сумма технологий очистки воды" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 1 399 621,13 руб. долга, 1 600 378,87 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан (далее - УФАС по РТ, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Водтехпроминжиниринг" (далее - ООО "Водтехпроминжиниринг", третье лицо 2), публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2023, в первоначальном и встречном исках отказано.

ООО "Сумма технологий очистки воды" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани" 443 014 рублей судебных издержек (уточненное заявление).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 133 210 рублей 16 копеек судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 в части удовлетворения заявления отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 изменить, заявление удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя (в том числе транспортных расходов и расходов на проживание) на общую сумму 414 000 рублей ответчик представил следующие соглашения об оказании юридической помощи, заключенные с адвокатом Мельниковым Ильей Александровичем, дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ и соответствующие платежные поручения (с учетом уточненного расчета требований):

- соглашение N 2002/2022 от 20 февраля 2022 г. и акт оказанных услуг от 19 августа 2022 г.: ознакомление с материалами дела N А65-2826/2022, составление и подача встречного искового заявления, участие в 17 мая 2022 г. в судебном заседании суда первой инстанции, где стоимость услуг составила 88 000 рублей, из них 9 968 рублей - транспортные расходы и 78 032 рублей - юридические услуги;

дополнительное соглашение от 19 августа 2022 г. к соглашению N 2002-2022 от 20 февраля 2022 г. и акт оказанных услуг от 23 августа 2022 г.: участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, из них за участие в судебном заседании 21 июля 2022 г. стоимость услуг составила 30 000 рублей, где 10 869 рублей транспортные расходы и 19 131 рублей юридические услуги и за участие в судебном заседании 16 августа 2022 г. стоимость услуг составила также 30 000 рублей, где 20 780 рублей - транспортные расходы и 9 220 рублей юридические услуги;

дополнительное соглашение от 12 сентября 2022 г. к соглашению N 2002-2022 от 20 февраля 2022 г. и акт оказанных услуг от 13 сентября 2022 г.: участие в 05 сентября 2022 в судебном заседании суда первой инстанции, где стоимость услуг составила 30 000 рублей, из них 8 266 рублей - транспортные расходы и 21 734 рублей - юридические услуги;

- соглашение N 1532/2022 от 1 мая 2022 г. и акт оказанных услуг от 6 декабря 17 октября 2022 г.: составление письменных процессуальных документов по делу (отзыва на исковое заявление, двух письменных пояснений, двух письменных ходатайств о приобщении доказательств (письменных и видеофайлов), письменных возражений на отзыв, трех уточнений встречного иска и заявления о вызове свидетеля), где стоимость услуг составила 58 000 рублей;

акт оказанных услуг от 17 октября 2022 г. к соглашению N 1532/2022 от 01 мая 2022 г.: участие в судебном заседании 5 октября 2022 г. в судебном заседании суда первой инстанции, где стоимость услуг составила 30 000 рублей, из них транспортные расходы и расходы на проживание - 12 337 рублей и юридические услуги - 17 663 рублей;

акт оказанных услуг от 31 октября 2022 г. к соглашению N 1532/2022 от 1 мая 2022 г.: участие в судебном заседании 25 октября 2022 г. в суде первой инстанции, где стоимость услуг составила 30 000 рублей, из них 8 384 рублей 60 копеек - стоимость транспортных расходов и 21 615 рублей 40 копеек - юридические услуги;

акт оказанных услуг от 07 декабря 2022 г. к соглашению N 1532/2022 от 1 мая 2022 г.: участие в судебном заседании суда первой инстанции 29 ноября 2022 г. с учетом перерыва до 5 декабря 2022 г., где стоимость услуг составила 30 000 рублей, из них, ранспортыне расходы и расходы на проживание - 15 950 рублей 40 копеек и юридические услуги - 14 049 рублей 60 копеек;

акт оказанных услуг от 28 февраля 2023 г. к соглашению N 1532/2022 от 1 мая 2022 г.: составление и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и составление и подача отзыва на апелляционную жалобу истца, где стоимость услуг составила 58 000 рублей;

- соглашение N 20-1/2022 от 15 декабря 2022 г. и акт оказанных услуг от 28 февраля 2023 г.: участие 28 февраля 2023 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции (г. Самара), где стоимость услуг составила 30 000 рублей, из них стоимость транспортных услуг и расходов на проживание - 21 483 рублей 80 копеек и юридические услуги 8 516 рублей 20 копеек;

- платежные поручения об оплате юридической помощи на общую сумму 414 000 рублей: N 6255 от 01 марта 2022 г. на 58 000 рублей, N 6437 от 05 мая 2022 г. на 30 000 рублей, N 7062 от 23 августа 2022 г. на 60 000 рублей, N 7118 от 13 сентября 2022 г. на 30 000 рублей, N 7223 от 17 октября 2022 г. на 30 000 рублей, N 7536 от 14 декабря 2022 г. на 58 000 рублей, N 7369 от 28 ноября 2022 г. на 30 000 рублей, N 7517 от 7 декабря 2022 г. на 30 000 рублей, N 7536 от 14 декабря 2022 г. на 58 000 рублей и N 87 от 21 февраля 2023 г. на 30 000 рублей.

Как видно из указанных документов, стоимость участия представителя в одном судебном заседании составила 30 000 рублей, куда входили транспортные расходы и расходы на проживание представителя (в двух случаях), размер которых варьировался от фактичекской стоимости этих расходов и стоимости юридических услуг, размер которых пропорционален размеру транспортных расходов и расходов на проживание, но в пределах 30 000 рублей.

Кроме этого, представителем (адвокатом) оказывались юридические услуги, связанные с подготовкой и составление процессуальных документов (встречного искового заявления, отзыва на исковое заявления, апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменные пояснения, уточнения, ходатайства и пр.), где стоимость услуг составляла по 58 000 рублей за каждую судебную инстанцию.

В состав транспортных расходов ответчик включает расходы на приобретение авиа и/или железнодорожных билетов (Москва-Казань-Москва, Москва-Самара-Москва), расходы на услуги такси (проезд представителя до ( и от) аэропорта или железнодорожного вокзала г.Москвы, проезд представителя от (и до) аэропорта или железнодорожных вокзалов г.Казань и г.Самары) и проживание представителя в гостиницах в г.Казань (04-05.10.2022 и 28-29.11.2022) и в г.Самара (27-28.02.2023).

Транспортные расходы также подтверждаются электронными (авиа и ж/д) билетами и маршрутными квитанциями к ним, электронными кассовыми чеками (услуги Yandex - такси), актами и договорами (на проживание).

Кроме этого, представителем (адвокатом) оказывались юридические услуги, связанные с подготовкой и составление процессуальных документов (встречного искового заявления, отзыва на исковое заявления, апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменные пояснения, уточнения, ходатайства и пр.), где стоимость услуг составляла по 58 000 рублей за каждую судебную инстанцию.

Таким образом, из заявленных 414 000 рублей, стоимость собственно услуг представителя (юридических услуг) составила 305 961 рублей 2 копеек, транспортные расходы 98 818 рублей 8 копеек и 9 220 рублей расходы на проживание представителя.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, а также транспортные расходы и расходы на проживание подтверждаются надлежащими доказательствами.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

Возражая против рассматриваемого требования истец заявил о явной неразумности расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Суд первой инстанции признал заявленные требования частично обоснованными, поскольку заявитель завысил объем оказанных услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счет процессуального оппонента (истца), и пришел к выводу об их чрезмерности исходя из следующего.

Стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляла 30 000 рублей, куда входили транспортные расходы и расходы на проживание представителя (в двух случаях), размер которых варьировался от фактичекской стоимости этих расходов и стоимости юридических услуг, размер которых пропорционален размеру транспортных расходов и расходов на проживание, но в пределах 30 000 рублей.

Например, расходы за участие в судебном заседании суда первой инстанции 17 мая 2022 г. распределились следующим образом: 9 968 рублей - транспортные расходы и 78 032 рублей - юридические услуги; участие в судебном заседании 21 июля 2022 г.: 10 869 рублей транспортные расходы и 19 131 рублей юридические услуги; участие в судебном заседании 16 августа 2022 г.: 20 780 рублей - транспортные расходы и 9 220 рублей юридические услуги; участие в судебном заседании 05 сентября 2022 г.: 8 266 рублей - транспортные расходы и 21 734 рублей - юридические услуги; участие в судебном заседании 5 октября 2022 г.: транспортные расходы и расходы на проживание - 12 337 рублей и юридические услуги - 17 663 рублей; участие в судебном заседании 25 октября 2022 г.: 8 384 рублей 60 копеек - стоимость транспортных расходов и 21 615 рублей 40 копеек - юридические услуги; участие в судебном заседании 29 ноября 2022 г.: транспортные расходы и расходы на проживание - 15 950 рублей 40 копеек и юридические услуги - 14 049 рублей 60 копеек; участие 28 февраля 2023 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции (г. Самара): стоимость транспортных услуг и расходов на проживание - 21 483 рублей 80 копеек и юридические услуги 8 516 рублей 20 копеек.

Как видно, при таком подходе к распределению юридических и транспортных расходов стоимость юридических услуг варьируется от 8 516 рублей до 21 734 рублей и, как видно, не зависит от объема оказанных юридических услуг.

С учетом этого суд первой инстанции признал разумной и справедливой стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании установить в размере 10 000 рублей за одно судебное заседание, в случае, если стоимость превышает 10 000 рублей.

Таким образом, подлежащая удовлетворению стоимость юридических услуг по представлению интересов (участие) в судебном заседании составила 77 736 рублей 2 копеек.

Стоимость заявленных к возмещению юридических услуг по соглашению N 2002-2022 от 20 февраля 2022 г. в размере 78 032 рублей в части ознакомления с представленными документами, их правового анализа, составление и подача встречного искового заявления и по соглашению N 1532/2022 от 1 мая 2022 г. в части оказания юридических услуг на сумму 58 000 рублей: составление письменных процессуальных документов по делу (отзыва на исковое заявление, двух письменных пояснений, двух письменных ходатайств о приобщении доказательств (письменных и видеофайлов), письменных возражений на отзыв, трех уточнений встречного иска и заявления о вызове свидетеля), стоимость этих услуг является завышенной и не разумной.

Так, в рамках встречного искового заявления ответчик неоднократно уточнял состав и размер своих исковых требований, что, в том числе, было причиной отложения судебных заседаний, подготовка отзыва на исковое заявление, письменных пояснений и ходатайств является процессуальной обязанностью представителя, желающего донести до суда свою позицию по делу и взимание за указанные действия дополнительных расходов является необоснованным, в связи с чем указанные услуги в целях возмещения за счет процессуального оппонента (истца) подлежат уменьшению до 60 000 рублей

По тем же основаниям подлежит уменьшению и стоимость юридических услуг в целях их возмещения по соглашению N 1532/2022 от 1 мая 2022 г. за составление и подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и отзыва на апелляционную жалобу истца, где стоимость услуг составила 58 000 рублей, которая подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Указанный размер расходов, по мнению суда первой инстанции отвечает критериям разумности, соотносится с объемом и качеством оказанных представителем ответчика юридических услуг, компенсирует трудозатраты представителя и сохраняет баланс интересов сторон.

Ответчиком предъявлены к возмещению транспортные расходы на общую сумму 98 818 рублей 8 копеек, состоящие из фактически понесенных расходов на приобретение авиа и/или железнодорожных билетов (Москва-Казань-Москва, Москва-Самара-Москва), расходы на услуги такси (проезд представителя до ( и от) аэропорта или железнодорожного вокзала г. Москвы, проезд представителя от (и до) аэропорта или железнодорожных вокзалов г. Казань и г. Самары) и 9 220 рублей расходы на проживание представителя в гостиницах в г. Казань (04-05.10.2022 и 28-29.11.2022) и в г. Самара (27-28.02.2023)

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт понесенных ответчиком транспортных расходов по проезду представителя от места своего проживания (г. Москва) к месту рассмотрения настоящего дела (г.Казань и г.Самара) воздушным и железнодорожным транспортом, оплате услуг такси при проезде представителя от вокзалов (и до) соответствующих вокзалов к месту временного проживания или месту нахождения судов, оплате проживания своего представителя подтверждается представленными доказательствами, связан с рассмотрением данного дела и были объективной необходимостью с учетом местонахождения истца (представителя) и суда, а их размер - разумным.

При этом, суд первой инстанции учёл, что использование представителем услуг ответчика такси в г.Москве в целях их возмещения за счет процессуального оппонента (истца) является необоснованным, поскольку представитель истца находился в знакомой ему городской обстановке, при выполнении поездок мог выполнять и иные поручения или личные нужды, а потому эти расходы подлежат исключению из числа транспортных расходов всего на сумму 4 475 рублей (16.05.2022 на сумму 474 руб., 24.10.2022 на 767 руб., 29.11.2022 на 1 162 руб., 05.12.2022 на 730 руб., 28.02.2023 на 1 342 руб.).

Кроме этого, ответчик просил о возмещении понесенных расходов в связи с явкой судебное заседание свидетеля Гаджиева Г.Р. в размере 29 014 рублей в виде транспортных расходов в связи с поездкой свидетеля в г.Казань, для участия в суде первой инстанции в размере 11 510 рублей и в суде апелляционной инстанции в г.Самару, в размере 17 504 рублей.

Указанные транспортные расходы подтверждаются электронными (авиа и ж/д) билетами и маршрутными квитанциями к ним, электронными кассовыми чеками (услуги Yandex - такси), актами и договорами (на проживание).

Однако, в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля в суде первой инстанции было отказано, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти расходы по явке свидетеля в размере 11 510 рублей возмещению не подлежат. Суд первой инстанции также учёл, что в целях минимизации своих расходов и экономии времени свидетеля, его явка могла быть обеспечена лишь после разрешения соответствующего ходатайства ответчика.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о допросе свидетеля удовлетворил, то эти расходы признаны судом первой инстанции обоснованными, но подлежащими частичному возмещению в размере 15 973 рублей в связи с исключением стоимости проезда услуг такси в г. Москве (такси от офиса до аэропорта и от аэропорта до офиса).

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы на общую сумму 288 614 рублей 8 копеек, из них: юридические услуги в размере 167 736 рублей 2 копейки, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 104 905 рублей 2 копейки и расходы, связанные с явкой свидетеля в размере 15 973 рубля и с учетом частичного удовлетворения иска и их пропорционального распределения суд первой инстанции признал требования ответчика подлежащими частичному удовлетворению в размере 133 210 рублей 16 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112, 184 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 13, 14, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с истца в пользу ответчика 133 210 рублей 16 копеек судебных издержек, а в остальной части заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 по делу N А65-2826/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов