Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2023 г. N Ф06-3901/23 по делу N А65-25893/2021

г. Казань

21 июня 2023 г.

Дело N А65-25893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Савкиной М.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Порохова Е.И. (доверенность от 06.10.2021),

ответчика - Арслановой Д.И. (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу N А65-25893/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ" о взыскании,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (далее- ООО "СК "Лидер", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "КНИТУ-КАИ") о взыскании стоимости работ, выполненных по договору от 02.06.2021 N 158/223, в размере 905 657 руб. 54 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФГБОУ ВО "КНИТУ-КАИ" к ООО "СК "Лидер" о взыскании неустойки в размере 347 664 руб. 37 коп., начисленной за нарушение срока исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 по делу N А65-25893/2021:

- первоначальный иск удовлетворен частично, с ФГБОУ ВО "КНИТУ-КАИ" в пользу ООО "СК "Лидер" взыскан долг в размере 833 323 руб. 08 коп., а также 19 427 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано,

- ООО "СК "Лидер" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1227 руб.,

- с ООО "СК "Лидер" в пользу ФГБОУ ВО "КНИТУ-КАИ" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размер 13 977 руб. 17 коп.,

- встречный иск удовлетворен частично, с ООО "СК "Лидер" в пользу ФГБОУ ВО "КНИТУ-КАИ" взыскана неустойка в размере 145 168 руб. 20 коп., а также 4156 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

- в результате зачета с ФГБОУ ВО "КНИТУ-КАИ" в пользу ООО "СК "Лидер" взыскан долг в размер 689 448 руб. 71 коп.,

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "СК"Лидер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченных работ в размере 905 657,54 руб., выполненных по договору от 02.06.2021 N 158/223, в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что при удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки арбитражные суды не учли, что истец не исполнил встречное обязательство и оформил допуск работников общества на свою территорию, о чем общество уведомляло истца письмами, также суды не применяли положения статей 333, 404 ГК РФ, по первоначальному иску заявитель не согласен с квалификаций спорных работ, данные работы были предусмотрены техническим заданием к договору и их выполнение было необходимым.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 02.06.2021 N 158/223 на выполнение работ по текущему ремонту объекта СОЛ "ИКАР" КНИТУ-КАИ по адресу: РТ, Лаишевский район, Матюшинское участковое лесничество, квартал N 88.

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора в размере 1 831 308 руб. 23 коп.

Согласно акту выполненных работ КС-2 N 1 от 25.06.2021 истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на сумму 400 590 руб. 64 коп., оплата по данному акту произведена, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Истцом к приемке также предъявлены работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 02.07.2021 N 2 на сумму 909 497 руб. 58 коп., что подтверждается письмом ответчика от 13.08.2021 N 7-0629-1-2889 (т. 2. л.д. 100), а также работы, отраженные в акте КС-2 от 05.10.2021 N 3 на сумму 57 491 руб. 96 коп.

Ответчик указанные акты не подписал, 05.03.2022 направил истцу решение от 02.03.2022 об одностороннем отказе от договора.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов и от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга за выполненные работы.

Обращаясь со встречным иском, ответчик на основании пункта 7.2 договора просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ за период с 03.07.2021 по 02.03.2022 (дата письма о расторжении договора) в размере 347 664 руб. 37 коп.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Суды квалифицировали отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных норм права и согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по стоимости и объему выполненных истцом работ, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" Землянскому Петру Владимировичу, Галиеву Альмиру Фаридовичу, Абдухаликову Руслану Рафаэлевичу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

- наименование (перечень) работ, объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ от 02.07.2021 N 2 и от 05.10.2021 N 3, частично не соответствует фактически выполненным работам и договору от 02.06.2021 N158/223. В рамках исследования выявлены дополнительные работы, не предусмотренные договором N158/223, локальным ресурсным сметным не расчетом и техническим заданием, которые фактически выполнены на объекте исследования.

- стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту объекта составляет 833 123 руб. 05 коп.

- стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных договором, N 158/223 составляет 72 334 руб. 46 коп.

Принимая во внимание, что исследовательская часть экспертного заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств, в заключении отсутствуют противоречия, наличие которых в силу части 2 статьи 87 АПК РФ является условием для назначения повторной судебной экспертизы, отсутствие доказательств допущения при производстве экспертизы нарушений, суды признали указанное заключение экспертов полным, ясным и достаточным доказательством.

После проведения экспертизы истцом было заявлено об уточнении своих исковых требований, а именно: истец просил взыскать 905 657 руб. 54 коп. - долг за выполненные работы, из расчета 833 123 руб. 05 коп. + 72 334 руб. 46 коп.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения участников спора, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску в части взыскания 833 123 руб. 05 коп.

Отказывая во взыскании с ответчика стоимости работ, определенных экспертом как дополнительные работы (72 334,46 руб.), суды руководствовались нормами Федерального закона N 44-ФЗ о контрактной системе, и разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым стоимость дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом, оплате не подлежит.

Истец по первоначальному иску указывал, что работы, определенные экспертами как дополнительные, фактически таковыми не являются, поскольку были предусмотрены техническим заданием к договору.

По предложению суда апелляционной инстанции сторонами были представлены письменные пояснения, в т.ч. в табличном виде с указанием наименования работ, поименованных экспертом как дополнительных, с указанием стоимости каждого вида работ с учетом фактически примененных материалов и с указанием наименования этих же работ и их стоимости по техническому заданию, исходя из материалов которые предусмотрены техническим заданием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из сравнительной таблицы, представленной ответчиком, им не отрицается, что техническим заданием не были предусмотрены такие работы как покраска помещения склада N 1 столовой (стоимость работ 1251,05 руб.), устройство бетонных фундаментов общего назначения объемом до 5 куб.м (под водонагревателями) (100 куб.м) в душевых (раздевалках) М/Ж в количестве 0,002424 куб.м (стоимость работ 1785,42 руб.), устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) в количестве 0,0243 кв.м с одинарным металлическим каркасом и олнослойной обшивкой с обеих сторон: глухих (100 кв.м) (стоимость 2394,84 руб.). Данные работы отражены истцом в пунктах 5, 6, 7 своей таблицы.

Факт того, что техническим заданием было предусмотрено выполнение работ по окраске помещений самой столовой, не свидетельствует о поручении заказчиком истцу работ по покраске помещений склада столовой. Доказательства согласования ответчиком таких работ в материалы дела не представлены.

Истец указывает, что работы по устройству бетонных фундаментов общего назначения объемом до 5 куб.м (под водонагревателями) были необходимы, поскольку без бетонных фундаментов была невозможна установка водонагревателей. Между тем надлежащие доказательства в подтверждение невозможности установки водонагревателей без выполнения бетонных фундаментов истец не представил, как и не представил доказательства уведомления ответчика о такой невозможности и согласования с ним выполнения дополнительных работ и их стоимости.

В части устройства перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) в объеме, определенном экспертами и указанном в сравнительной таблице истца, истец сам также указал, что техзаданием не было предусмотрено устройство заделки ниши оконного проема для последующего крепления направляющего профиля разделительной сантехнической перегородки.

Выполнение работ, указанных истцом в пунктах 1, 2, 3, 4 своей сравнительной таблицы, как указывает истец, было предусмотрено техзаданием, но с применением иных материалов. Замена материала при выполнении работ по устройству каркаса здания, по утверждению истца, была вызвана необходимостью усиления жесткости каркаса (пункт 1 таблицы истца); замена материала при устройстве потолков в душевых и в раздевалках - недопущением появлению в будущем ржавчины и порчи материала (пункты 2, 3 таблицы); замена материала при производстве работ по выполнению стяжек полов - в целях повышения качества работ, недопущения появления грибка и очищения воздуха от бактерий благодаря извести, входящей в состав примененного истцом материала (пункт 4 таблицы истца).

Для возникновения у подрядчика права требования оплаты дополнительных работ, не предусмотренных договором и не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

Судом апелляционной инстанции установлено, что замена материала даже при снижении стоимости работ (пункты 1, 2, 3 таблицы истца) не свидетельствует о том, что истцом выполнены работы, предусмотренные техзаданием, поскольку заказчик заказывал конкретные виды работ с применением тех материалов, которые указаны в техзадании; а замена материала при производстве работ по стяжке полов привела к увеличению стоимости работ (пункт 4 таблицы истца).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства необходимости немедленного выполнения подрядчиком спорных работ истцом не представлены. Равным образом отсутствуют доказательства уведомления истцом о необходимости применения иного способа выполнения работ либо с использованием иных материалов, а также доказательства приостановления истцом работ в порядке статьи 743 ГК РФ ввиду выявления им необходимости выполнения дополнительных работ и ввиду выявления возможного наступления негативных последствий от выполнения работ из материалов и способом, указанными заказчиком (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, суды не установили оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску 72 334,46 руб.

По встречному иску истец просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ за период с 03.07.2021 по 02.03.2022 в размере 347 664 руб. 37 коп. (дата письма о расторжении договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки.

Расчет проверен судами, период начисления также признал обоснованным. При этом суд первой инстанции установил, что истцом по встречному иску неверно определена стоимость незавершенных работ, на которую подлежит начислению неустойка.

Согласно пункту 2.2. договора срок выполнения работ 30 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 02.07.2021.

Цена договора составляет 1 831 308 руб. 23 коп.

Истцом работы по акту от 02.07.2021 N 2 на сумму 909 497 руб. 58 коп. предъявлены нарочно 02.07.2022, однако путем проведения экспертизы установлено, что стоимость предъявленных работ составляет всего 833 123 руб. 05 коп. Таким образом, по состоянию на 02.07.2022 истцом выполнено работ на сумму 1 233 913 руб. 72 коп. (833 123 руб. 05 коп. + 400 590 руб. 64 коп.), стоимость невыполненных работ, на которые подлежит начислению неустойка, составляет 597 394 руб. 54 коп.

В результате перерасчета судом получена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 03.07.2021 по 02.03.2022 в размере 145 168 руб. 20 коп.

Поскольку факт просрочки в выполнении работ подтверждается материалами дела, учитывая, что на момент расторжения договора предусмотренные договором работ выполнены истцом не в полном объеме (вместо предусмотренных работ выполнены иные работы), неустойка по встречному иску в определенном судом размере взыскана правомерно; оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суды не установили.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ ввиду воспрепятствования ответчиком допуску работников истца на объект, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, исходя из следующего.

Письма от 11.06.2021 и от 21.07.2021 содержали просьбу истца по первоначальному иску обеспечить доступ и список сотрудников и техники.

В письме от 26.07.2021 истец сообщал, что 19.07.2021 ответчик ограничил доступ сотрудников истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив указанные письма пришел к выводу, что доказательства ограничения допуска сотрудников истца, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют, а указание на такое ограничение в тексте письма от 26.07.2021 достаточным доказательством не является, как и отсутствие ответа заказчика на письмо истца от 21.07.2021. Кроме того, в данном письме от 26.07.2021 истец просил перенести срок выполнения работ, однако к 26.07.2021 срок выполнения работ уже истек.

Письмо от 13.09.2021, на которое также ссылался истец, также составлено уже за пределами срока выполнения работ, а кроме того, истцом также не представлены доказательства, что по данному письму не был обеспечен доступ сотрудников истца, учитывая, что в акте КС-2 на сумму 57 491,96 руб. от 05.10.2021 указан период выполнения работ с 02.06.2021 по 05.10.2021 (т.е. после составления письма от 13.09.2021 работы выполнялись вплоть до 05.10.2021).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что письма, на которые ссылался истец в обоснование своих доводов в данной части, не подтверждают наличие вины заказчика и недопуск работников истца на место выполнения работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А65-25893/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.А. Савкина М.З. Желаева