Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 11АП-543/23 по делу N А65-25893/2021

г. Самара

04 апреля 2023 г.

Дело N А65-25893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.03.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 по делу N А65-25893/2021 (судья Абульханова Г.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ" о взыскании стоимости работ, выполненных по договору N158/223 от 02.06.2021 в размере 966 989 руб. 54 коп.,

и встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора в размере 347 664 руб. 37 коп.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

в судебное заседание явились:

от истца - Порохов Е.И., доверенность от 06.10.2021, паспорт, диплом,

от ответчика - Арсланова Д.И., доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ" о взыскании стоимости работ, выполненных по договору N 158/223 от 02.06.2021, в размере 905 657 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" о взыскании неустойки в размере 347 664 руб. 37 коп., начисленной за нарушение срока исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022:

- первоначальный иск удовлетворен частично, с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" взыскан долг в размере 833 323 руб. 08 коп., а также 19 427 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, в удовлетворении остальнйо части первоначального иска отказано,

- Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 227 руб.,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размер 13 977 руб. 17 коп.,

- встречный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ" взыскана неустойка в размере 145 168 руб. 20 коп., а также 4 156 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано,

- в результате зачета с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" взыскан долг в размер 689 448 руб. 71 коп.,

- Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" за проведение судебной экспертизы с депозитного счета арбитражного суда первой инстанции перечислены денежные средства в размере 175 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (далее по тексту - истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 в части и принять новый судебный акт, о взыскании с ответчика по первоначальном иску в пользу истца стоимость неоплаченных рабов в размере 905 657 руб. 54 коп., а в удовлетворении встречного иска отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.02.2023. Впоследствии определением от 17.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с отказом во взыскании долга в размере 72 334,46 руб., составляющих стоимость выполненных работ, определенных экспертом как дополнительные, поскольку такие работы предусмотрены в техническом задании к контракту. Относительно встречного иска истец в жалобе указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что ответчик препятствовал допуску сотрудников истца на объект, о чем, по мнению истца, свидетельствуют письма от 11.06.2021, от 21.07.2021, от 26.07.2021 и от 13.09.2021, приложенные к иску.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 02.06.2021 N 158/223 на выполнение работ по текущему ремонту объекта СОЛ "ИКАР" КНИТУ-КАИ по адресу: РТ, Лаишевский район, Матюшинское участковое лесничество, квартал N 88.

Стоимость работ определена п. 3.1 договора в размере 1 831 308 руб. 23 коп.

Согласно акту выполненных работ КС-2 N 1 от 25.06.2021 истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на сумму 400 590 руб. 64 коп., оплата по данному акту произведена, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Истцом к приемке также предъявлены работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 02.07.2021 N 2 на сумму 909 497 руб. 58 коп., что подтверждается письмом ответчика от 13.08.2021 N 7-0629-1-2889 (т. 2. л.д. 100), а также работы, отраженные в акте КС-2 от 05.10.2021 N 3 на сумму 57 491 руб. 96 коп.

Ответчик указанные акты не подписал, 05.03.2022 направил истцу решение от 02.03.2022 об одностороннем отказе от договора.

Полагая, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ" (далее по тексту - ответчик) необоснованно уклоняется от подписания актов и от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга за выполненные работы.

Обращаясь со встречным иском, ответчик на основании п. 7.2 договора просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ за период с 03.07.2021 по 02.03.2022 (дата письма о расторжении договора) в размере 347 664 руб. 37 коп.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по стоимости и объему выполненных истцом работ, суд первой инстанции в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" Землянскому Петру Владимировичу, Галиеву Альмиру Фаридовичу, Абдухаликову Руслану Рафаэлевичу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

- наименование (перечень) работ, объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ от 02.07.2021 N 2 и от 05.10.2021 N 3, частично не соответствует фактически выполненным работам и договору от 02.06.2021 N 158/223. В рамках исследования выявлены дополнительные работы, не предусмотренные договором N 158/223, локальным ресурсным сметным не расчетом и техническим заданием, которые фактически выполнены на объекте исследования.

- стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту объекта составляет 833 123 руб. 05 коп.

- стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных договором, N 158/223 составляет 72 334 руб. 46 коп.

Принимая во внимание, что исследовательская часть экспертного заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств, в заключении отсутствуют противоречия, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является условием для назначения повторной судебной экспертизы, отсутствие доказательств допущения при производстве экспертизы нарушений, заключение обоснованно признано судом первой инстанции полным, ясным и достаточным доказательством.

После проведения экспертизы истцом было заявлено об уточнении своих исковых требований, а именно: истец просил взыскать 905 657 руб. 54 коп. - долг за выполненные работы, из расчета 833 123 руб. 05 коп. + 72 334 руб. 46 коп.

В связи с тем, что выполнение истцом работ, предусмотренных договором, на сумму 833 123 руб. 05 коп. подтверждено экспертами, а ответчик доказательства, опровергающие выводы экспертов в данной части, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика указанной суммы.

Отказывая во взыскании с ответчика стоимости работ, определенных экспертом как дополнительные работы (72 334,46 руб.), суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона N 44-ФЗ о контрактной системе, и разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым стоимость дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом, оплате не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Как указано выше, в апелляционной жалобе истец ссылался на то, что работы, определенные экспертами как дополнительные, фактически таковыми не являются, поскольку были предусмотрены техническим заданием к договору.

По предложению суда апелляционной инстанции сторонами были представлены письменные пояснения, в т.ч. в табличном виде с указанием наименования работ, поименованных экспертом как дополнительных, с указанием стоимости каждого вида работ с учетом фактически примененных материалов и с указанием наименования этих же работ и их стоимости по техническому заданию, исходя из материалов которые предусмотрены техническим заданием.

Как следует из сравнительной таблицы, представленной ответчиком, им не отрицается, что техническим заданием не были предусмотрены такие работы как покраска помещения склада N 1 столовой (стоимость работ 1251,05 руб.), устройство бетонных фундаментов общего назначения объемом до 5 куб.м (под водонагревателями) (100куб.м) в душевых (раздевалках) М/Ж в количестве 0,002424 куб.м (стоимость работ 1785,42 руб.), устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) в количестве 0,0243 кв.м с одинарным металлическим каркасом и олнослойной обшивкой с обеих сторон: глухих (100 кв.м) (стоимость 2 394,84 руб.). Данные работы отражены истцом в пунктах 5, 6, 7 своей таблицы.

Факт того, что техническим заданием было предусмотрено выполнение работ по окраске помещений самой столовой, не свидетельствует о поручении заказчиком истцу работ по покраске помещений склада столовой. Доказательства согласования ответчиком таких работ в материалы дела не представлены.

Истец указывает, что работы по устройству бетонных фундаментов общего назначения объемом до 5 куб.м (под водонагревателями) были необходимы, поскольку без бетонных фундаментов была невозможна установка водонагревателей. Между тем надлежащие доказательства в подтверждение невозможности установки водонагревателей без выполнения бетонных фундаментов истец не представил, как и не представил доказательства уведомления ответчика о такой невозможности и согласования с ним выполнения дополнительных работ и их стоимости.

В части устройства перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) в объеме, определенном экспертами и указанном в сравнительной таблице истца, истец сам также указал, что техзаданием не было предусмотрено устройство заделки ниши оконного проема для последующего крепления направляющего профиля разделительной сантехнической перегородки.

Выполнение работ, указанных истцом в пунктах 1, 2, 3, 4 своей сравнительной таблицы, как указывает истец, было предусмотрено техзаданием, но с применением иных материалов. Замена материала при выполнении работ по устройству каркаса здания, по утверждению истца, была вызвана необходимостью усиления жесткости каркаса (п. 1 таблицы истца); замена материала при устройстве потолков в душевых и в раздевалках - недопущением появлению в будущем ржавчины и порчи материала (пункты 2, 3 таблицы); замена материала при производстве работ по выполнению стяжек полов - в целях повышения качества работ, недопущения появления грибка и очищения воздуха от бактерий благодаря извести, входящей в состав примененного истцом материала (п. 4 таблицы истца).

Для возникновения у подрядчика права требования оплаты дополнительных работ, не предусмотренных договором и не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает также, что замена материала даже при снижении стоимости работ (пункты 1, 2, 3 таблицы истца) не свидетельствует о том, что истцом выполнены работы, предусмотренные техзаданием, поскольку заказчик заказывал конкретные виды работ с применением тех материалов, которые указаны в техзадании; а замена материала при производстве работ по стяжке полов привела к увеличению стоимости работ (п. 4 таблицы истца).

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства необходимости немедленного выполнения подрядчиком спорных работ истцом не представлены. Равным образом отсутствуют доказательства уведомления истцом о необходимости применения иного способа выполнения работ либо с использованием иных материалов, а также доказательства приостановления истцом работ в порядке ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду выявления им необходимости выполнения дополнительных работ и ввиду выявления возможного наступления негативных последствий от выполнения работ из материалов и способом, указанными заказчиком (п. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2022 N Ф06-14726/2022 по делу N А72-16505/2020).

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 72 334,46 руб., являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По встречному иску ответчик просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ за период с 03.07.2021 по 02.03.2022 в размере 347 664 руб. 37 коп. (дата письма о расторжении договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом первой инстанции, период начисления суд признал обоснованным, однако суд установил, что ответчиком неверно определена стоимость незавершенных работ, на которую подлежит начислению неустойка.

Согласно п.2.2. договора срок выполнения работ 30 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 02.07.2021.

Цена договора составляет 1 831 308 руб. 23 коп.

Истцом работы по акту от 02.07.2021 N 2 на сумму 909 497 руб. 58 коп. предъявлены нарочно 02.07.2022, однако путем проведения экспертизы установлено, что стоимость предъявленных работ составляет всего 833 123 руб. 05 коп. Таким образом, по состоянию на 02.07.2022 истцом выполнено работ на сумму 1 233 913 руб. 72 коп. (833 123 руб. 05 коп. + 400 590 руб. 64 коп.), стоимость невыполненных работ, на которые подлежит начислению неустойка, составляет 597 394 руб. 54 коп.

В результате перерасчета судом получена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 03.07.2021 по 02.03.2022 в размере 145 168 руб. 20 коп.

Поскольку факт просрочки в выполнении работ подтверждается материалами дела, учитывая, что на момент расторжения договора предусмотренные договором работ выполнены истцом не в полном объеме (вместо предусмотренных работ выполнены иные работы), неустойка по встречному иску в определенном судом размере взыскана правомерно; оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы истца об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ ввиду воспрепятствования ответчиком допуску работников истца на объект суд апелляционной инстанции также отклоняет, исходя из следующего.

Письма от 11.06.2021 и от 21.07.2021 содержали просьбу истца обеспечить доступ и список сотрудников и техники.

В письме от 26.07.2021 истец сообщал, что 19.07.2021 истец ограничил доступ сотрудников истца. Однако доказательства ограничения допуска сотрудников истца, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, а указание на такое ограничение в тексте письма от 26.07.2021 достаточным доказательством не является, как и отсутствие ответа заказчика на письмо истца от 21.07.2021. Кроме того, в данном письме от 26.07.2021 истец просил перенести срок выполнения работ, однако к 26.07.2021 срок выполнения работ уже истек.

Письмо от 13.09.2021, на которое также ссылался истец, также составлено уже за пределами срока выполнения работ, а кроме того, истцом также не представлены доказательства, что по данному письму имел не был обеспечен доступ сотрудников истца, учитывая, что в акте КС-2 на сумму 57 491,96 руб. от 05.10.2021 указан период выполнения работ с 02.06.2021 по 05.10.2021 (т.е. после составления письма от 13.09.2021 работы выполнялись вплоть до 05.10.2021).

Таким образом, письма, на которые ссылался истец в обоснование своих доводов в данной части, не подтверждают наличие вины заказчика и недопуск работников истца на место выполнения работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 по делу N А65-25893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов