Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2001 г. N КГ-А40/3979-01 Определение о прекращении производства в связи с неподсудностью дела арбитражному суду подлежит отмене, поскольку суд не предоставил возможности истцу привести доводы по вопросу подсудности спора суду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2001 г. N КГ-А40/3979-01

АКБ "Международная финансовая компания" предъявил СП "Крикова-Акорекс" АО иск о возврате исполненного по недействительной сделке и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.04.01 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 03.05.01 производство по делу прекращено со ссылкой на неподсудность дела Арбитражному суду города Москвы.

В кассационной жалобе АКБ "Международная финансовая компания" ставится вопрос об отмене судебного акта.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу.

Представители СП "Крикова-Акорекс" АО выступили против.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно Арбитражному суду города Москвы, и принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для обоснования своей позиции по вопросу о подсудности спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия в данном случае обстоятельств, при наличии которых применятся ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем вопрос о подсудности спора был решен на стадии принятия иска, а в судебном заседании обсуждался дополнительно.

Из этого следует, что стороны, а в особенности истец, нуждались в данном случае в дополнительной подготовке.

Статья 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена в настоящем деле ошибочно, с ограничением сферы ее действия. В результате доводы, которые истец мог бы представить по вопросу о подсудности спора, остались нерассмотренными.

Кроме того, суд, сделав вывод о неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы, не учел, что в этом случае подлежит применению не ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а п. 1 ч. 2 ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому принятое с нарушением подсудности дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

В связи с этим суд кассационной инстанции применяет к данному случаю ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.01 по делу N А40-10627/01-8-128 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.