Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2023 г. N Ф06-3835/23 по делу N А65-32082/2021

г. Казань

23 июня 2023 г.

Дело N А65-32082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя ответчика - Хреновой Е.А. (доверенность от 01.01.2023),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Взаимодействие"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу N А65-32082/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" (ОГРН 1121690043309, ИНН 1660170794) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Взаимодействие" (ОГРН 1181690097566, ИНН 1659195346) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 40,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" (далее - ООО "УК "Сервис индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Взаимодействие" (далее - ООО "УК "Взаимодействие", ответчик) о возложении обязанности передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 40 (далее - МКД), а именно: оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме с 2011 по 2021 годы; разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок (тепловой и электрической), а также о взыскании 20 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения ответчиком.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, на ООО "УК "Взаимодействие" возложена обязанность передать ООО "УК "Сервис индустрия" техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, дом 40, а именно: оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме с 2011 по 2021 годы; разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок (тепловой и электрической), с ООО "УК "Взаимодействие" в пользу ООО "УК "Сервис индустрия" взыскано 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступлении решения в законную силу по день фактического исполнения обязанности по передаче документации, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Взаимодействие" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у ответчика обязанности предоставить истцу спорную документацию.

Ссылается на то, что имевшийся у него оригинал протокола общего собрания собственников помещений в МКД был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи технической документации и иных, связанных с управлением документов МКД, от 06.10.2022; оригиналы документов общего собрания собственников помещений в МКД были направлены в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан.

Какие-либо другие оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД у ответчика изначально отсутствовали и предыдущей управляющей компанией не передавались.

Полагает, что ввиду отсутствия оснований для возложения спорной обязанности на ответчика, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежало.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, дом 40, 18.04.2021 было принято решение о досрочном расторжении с 01.05.2021 договора управления МКД, заключенного с ООО "УК "Взаимодействие", и выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Сервис индустрия", которое приступило к управлению МКД с 02.05.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "УК "Сервис индустрия" указало, что часть документов была передана ему ответчиком, обязанность же по передаче спорной документации не исполнена.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались 308.3, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 19, 20 - 22, 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, пунктах 28, 31, 32, 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, и пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика спорной обязанности по передаче перечисленной в судебных актах документации, а также взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения обязанности по передаче документации.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности восстановить и передать спорную документацию не могут быть признаны состоятельными.

Как верно указано судами в обжалуемых судебных актах, состав документации, с требованием о передаче которой истец обратился в суд, не противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства, а действия истца по ее истребованию направлены на обеспечение надлежащего выполнения функции управления.

При этом, поскольку ответчик осуществлял в отношении многоквартирного дома функции управляющей организации, он должен был располагать спорной документацией.

В силу пункта 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 309-ЭС20-3807 по делу N А76-7231/2019, по общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил N 491, пункты 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

Названные правила распространяются и на вопросы передачи протоколов общих собраний собственников МКД в период управления иной управляющей организацией.

Факты невозможности получения спорных документов ответчиком, в том числе от источников, куда документы передавались ответчиком ранее, либо воссоздания документации, своего подтверждения в порядке статьи 65 АПК РФ не нашли.

Ссылка на акт приема-передачи технической документации и иных, связанных с управлением документов, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, поскольку информации о передаче спорных документов ответчиком истцу из данного акта не усматривается.

При таком положении возложение на ответчика спорного обязательства с назначением судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта признается правомерным.

Иные доводы кассационная жалоба ответчика не содержит и разрешению судом кассационной инстанции не подлежат.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А65-32082/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева