Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2001 г. N КГ-А40/3859-01 В первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью. Факт гибели в результате ДТП человека установлен, поэтому выплата для возмещения ущерба по случаю потери кормильца правомерна, а включение требований кредиторов в 1 очередь реестра соответствует действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2001 г. N КГ-А40/3859-01

Определением от 27 марта 2001 года по делу N А40-19156/99-71-21Б Арбитражного суда города Москвы включены требования кредиторов Универсального Акционерного Коммерческого Банка "Уникомбанк" (далее УАКБ "Уникомбанк") Павлова Филиппа Васильевича в размере 701.940 руб. 36 коп., Павловой Елены Ивановны в размере 701.940 руб. 36 коп. и Павлова Филиппа Владимировича в размере 279.765 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов первой очереди, а также включены их требования в размере 20.584 руб. 75 коп. каждому в реестр требований кредиторов вне очереди.

В апелляционной инстанции определение не проверялось.

Конкурсным управляющим УАКБ "Уникомбанк" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от 27 марта 2001 года в части обязанности заявителя включить требования Павлова Филиппа Васильевича в размере 701.940 руб. 36 коп. и Павловой Елены Ивановны в размере 701.940 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов первой очереди, а также требования Павлова Филиппа Васильевича и Павловой Елены Ивановны в размере по 20.584 руб. 75 коп. каждому в реестр требований кредиторов, подлежащих выплате вне очереди. В жалобе Павлова Филиппа Васильевича и Павловой Елены Ивановны на действия конкурсного управляющего УАКБ "Уникомбанк" отказать.

Жалоба мотивирована тем, что для дела имеет существенное значение установление иждивенства родителей, как факта, дающего право на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца. Судом не проверен факт иждивенства Павловых Филиппа Васильевича и Елены Ивановны, что нарушает требования норм ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены судебного акта в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление факта иждивенства не входит в компетенцию арбитражных судов, а, следовательно, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и представителя кредиторов Павловых, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в связи с трагической гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия первого заместителя Председателя Правления УАКБ "Уникомбанк" Павлова Владимира Филипповича, Правление УАКБ "Уникомбанк" приказом от 21 марта 1997 года N 23, на основании п. 26 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (в редакции Федерального закона от 24.11.95 N 180-ФЗ), назначило с 1 января 1997 года выплату в возмещение ущерба по случаю потери кормильца - ежемесячное пособие в сумме 8.801.158 руб. сыну погибшего - Павлову Филиппу Владимировичу и родителям погибшего - Павловым Филиппу Васильевичу и Елене Ивановне.

Приказ Председателя Правления УАКБ "Уникомбанк" от 21 марта 1997 года N 23 обжалован не был, следовательно, он действителен и в настоящее время.

Выплата ежемесячных пособий в возмещение ущерба по случаю потери кормильца производилась банком до апреля 1999 года включительно. Определением от 24 мая 1999 года Арбитражного суда города Москвы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) УАКБ "Уникомбанк" и введено наблюдение. В этой связи Павловы в соответствии со ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратились в арбитражный суд с требованиями о включении их в реестр требований кредиторов первой очереди, а также в реестр требований кредиторов вне очереди.

В гражданском законодательстве кредитором признается лицо, в пользу которого должник обязан совершить определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, - наделенное правом требовать от должника исполнения его обязанности. Предметом денежного обязательства является уплата денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

В первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.

Кассационная инстанция считает, что суд с достаточной полнотой установил все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Суд правильно определил подведомственность данного дела согласно ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы ст.ст. 106, 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и включил требования Павловых в реестр требований кредиторов первой очереди и реестр требований кредиторов вне очереди.

В соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права. Доводы заявителя о проверке установления иждивенства родителей, как факта, дающего право на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27 марта 2001 года по делу N А40-19156/99-71-21Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.