Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2023 г. N Ф06-5329/23 по делу N А57-9996/2022

г. Казань

23 июня 2023 г.

Дело N А57-9996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидас Плюс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу N А57-9996/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭксперт" (ОГРН: 1217700632434, ИНН: 9702039809) к обществу с ограниченной ответственностью "ИкарТрейд" (ОГРН: 1176451018413, ИНН: 6452129089), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мидас Плюс" (ОГРН: 1102538003050, ИНН: 2538137542), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноЭксперт" (далее - ООО "ТехноЭксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ИкарТрейд" (далее - ООО "ИкарТрейд", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 500 000 руб., право требования которой передано истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 01.03.2022 N 01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мидас Плюс" (цедент).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 принят отказ ООО "ТехноЭксперт" от заявленных исковых требований в полном объеме, производство по делу прекращено.

Третье лицо (ООО "Мидас Плюс"), в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ответчика ООО "ИкарТрейд" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150 000 руб., а также расходов на сбор доказательств в размере 14 040 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2023 заявление ООО "Мидас Плюс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ТехноЭксперт" в пользу ООО "Мидас Плюс" взысканы судебные расходы в размере 21 755 руб. Также указанным определением с ООО "ИкарТрейд" в пользу ООО "Мидас Плюс" взысканы судебные расходы в размере 21 755 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Мидас Плюс" в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 изменить, взыскать с ООО "ТехноЭксперт" и ООО "ИкарТрейд" солидарно в пользу ООО "Мидас Плюс" судебные расходы в размере 153 510 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Мидас Плюс" выступало на стороне ответчика.

После прекращения производства по делу в связи с принятием судом отказа от иска, ООО "Мидас Плюс" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ИкарТрейд" судебных расходов в размере 164 040 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Мидас Плюс" (доверитель) и Михайловским А.В. (юрист) заключен договор оказания юридических услуг от 08.05.2022, по условиям которого Доверитель поручает юристу оказать услуги по ведению судебного дела, представлению интересов доверителя по искам, рассматриваемым в Арбитражном суде Саратовской области, а именно по иску ООО "ТехноЭксперт" к ООО "Икартрейд" (дело N А57-9996/2022), по иску ООО "Форсаж" к ООО "Икартрейд" (дело N А57-9995/2022), по иску ООО "Прогресс" к ООО "Икартрейд" (дело N А57-9932/2022), по иску ООО "Энергия" к ООО "Икартрейд" (дело N А57-9925/2022).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг юриста за ведение одного судебного дела, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 150 000 руб. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 600 000 руб.

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается платежными поручениями от 11.05.2022 N 1026 на сумму 200 000 руб., 25.05.2022 на сумму 200 000 руб., от 08.06.2022 N 1053 на сумму 200 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области представителем ООО "Мидас Плюс" заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подготовлен отзыв на исковое заявление, а также документы в обоснование позиции по делу (опубликованы в КАД 03.06.2022). Представитель ООО "Мидас Плюс" Михайловский А.В. принимал участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 06.06.2022.

Судом первой инстанции установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области 24.04.2022 и 27.04.2022 подано четыре аналогичных исковых заявления о взыскании с ООО "ИкарТрейд" задолженности, в том числе ООО "Энергия" (дело N А57-9925/2022), ООО "Прогресс" (дело N А57-9932/2022), ООО "Форсаж" (дело N А57-9995/2022), ООО "ТехноЭксперт" (дело N А57-9996/2022).

Несмотря на то, что истцы по четырем делам разные, споры являются аналогичными. Истцы предъявляют исковые требования к ООО "ИкарТрейд" на основании договоров уступки права требования, заключенных с ООО "Мидас Плюс". Суммы исковых требований идентичны, тексты исковых заявлений, отказов от исковых требований, отзывы на заявления о возмещении судебных расходов от четырех организаций составлены и подписаны адвокатом Никитиным К.А.

В отзыве на исковое заявление по настоящему делу (как и в аналогичных делах) третье лицо указывало, что договор уступки права требования с истцом не заключало, задолженность ООО "ИкарТрейд" была погашена полностью перед ООО "Мидас Плюс" в 2021 году.

Арбитражным судом Саратовской области в связи с отказом истца от исковых требований не рассматривался вопрос о реальности заключенных договоров уступки права требования, а также о добросовестности сторон.

В ходе рассмотрения иного аналогичного дела N А57-9995/2022, суд пришел к выводу о том, что совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о согласованности действий истца и ответчика, направленных на получение решения суда о взыскании задолженности.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтена позиция суда по делу N А57-9995/2022 и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов применены положения пункта 2 статьи 111 АПК РФ, которые предусматривают, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей

По итогам оценки представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводам, что в рамках настоящего спора своими правами злоупотребляет как истец, так и ответчик, - совокупность обстоятельств по настоящему спору указывает на использование истцом и ответчиком судебного порядка взыскания задолженности для достижения своих личных целей, в связи с чем, независимо от заявленного третьим лицом требования о взыскании расходов с ответчика, судебные расходы, понесенные третьим лицом, должны быть возложены как на истца (ООО "ТехноЭксперт"), так и на ответчика (ООО "ИкарТрейд").

Арбитражным судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу третьего лица принято во внимание, что представитель ООО "Мидас Плюс" принимал участие 06.06.2022 помимо настоящего дела еще в двух аналогичных делах N А57-9995/2022 и N А579932/2022. Отзывы, составленные по четырем аналогичным делам (N А579925/2022, А57-9932/2022, А57-9995/2022, А57-9996/2022), идентичны друг другу.

При этом по делам N А57-9995/2022 и N А57-9925/2022 судебные расходы за участие представителя ООО "Мидас Плюс" в судебных заседаниях и за составление процессуальных документов уже взысканы.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб. - по 20 000 руб. с ООО "ТехноЭксперт" и ООО "ИкарТрейд".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле и количество проведенных судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

В кассационной жалобе ООО "Мидас Плюс" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А57-9996/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин