Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2001 г. N КГ-А40/3976-01 По договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму. Поскольку доказательств возврата заемных средств истцу ответчиком не предоставлено, иск о взыскании невозвращенного кредита и неустойки удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2001 г. N КГ-А40/3976-01

Между Государственным предприятием "Роснефть" (заказчик) и Компанией "Корем Дыш Тиджарет" Стамбул, Турция (подрядчик) 08.06.94 был заключен договор N 14-1 на строительство в городе Москве пяти автозаправочных станций. Во исполнение указанного договора заказчик произвел подрядчику два авансовых платежа: в сумме 1 160 000 долларов США по платежному поручению от 02.08.94 N 2 и в сумме 1 160 000 долларов США по платежному поручению от 22.09.94 N 3.

В соответствии с соглашением от 08.06.94 ГП "Роснефть" передало все права и обязанности по названному контракту АОЗТ "Роснефтесервис". Возможность такой передачи была предусмотрена ст. 22 контракта. Перечисленные ГП "Роснефть" в качестве аванса Компании "Корем Дыш Тиджарет" 2 900 000 долларов США стороны определили как финансовую помощь АОЗТ "Роснефтесервис", подлежащую возврату до 01.07.95 (договор от 18.01.95)

23.06.95 между ГП "Роснефть" и АОЗТ "Роснефтесервис" заключен договор N 23-84 о предоставлении последнему, в связи с необходимостью произвести платеж по контракту, финансовой помощи в сумме 1 000 000 долларов США со сроком возврата 30.09.95. Платежным поручением от 30.06.95 N 951119 истцу была перечислена указанная сумма в рублях по курсу ЦБ на день платежа.

25.08.95 указанными лицами подписан договор N 23-32 о предоставлении АОЗТ "Роснефтесервис" на пять лет займа в размере 5 800 000 долларов США с учетом ранее перечисленных средств по договорам N 23-84 от 23.06.95 и б/н от 30.01.95. В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 этого договора ГП "Роснефть" (заимодавец) обязалось перечислять на счет АОЗТ "Роснефтесервис" (заемщик) или по его распоряжению непосредственно фирме "Корем Дыш Тиджарет" денежные средства в сумме, необходимой для завершения оплаты по контракту N 14-1 от 08.06.94, а АОЗТ "Роснефтесервис" - возвратить заемные средства в сроки, установленные в приложении N 1 к договору и уплачивать ежеквартально 5% годовых за пользование заемными средствами. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа договором предусмотрена неустойки в размере 0.5% от не возвращенной суммы за каждый день просрочки платежа.

По распоряжению заемщика 21.08.95 ГП "Роснефть" произведен платеж компании "Корем Дыш Тиджарет" в сумме 870 000 долларов США.

В декабре 1995 года в порядке приведения учредительных документов в соответствие с требованиями Гражданского кодекса РФ АОЗТ "Роснефтесервис" переименовано в ЗАО "Роснефтесервис".

В связи с неисполнением 3АО "Роснефтесервис" обязательств по возврату заемных средств, ОАО Нефтяная компания "Роснефть" (правопреемник ГП "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) 132 982 400 рублей невозвращенного займа (эквивалент 4 640 000 долларов США), 35 571 359 рублей процентов за пользование суммой займа (эквивалент 1 241 000 долларов США), 554 846 136 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и 168 421 636 рублей 40 копеек неустойки за просрочку уплат процентов по займу.

Решением арбитражного суда от 19 марта 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 мая 2001 года, с ЗАО "Роснефтесервис" в пользу ОАО ПК "Роснефть" взыскано: задолженность 4 640 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование суммой займа - 1 241 150 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату платежа, 85 800 000 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа и 83 490 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

При взыскании договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ. Во взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов отказано, в связи с тем, что п. 2.9 договора, на основании которого взыскивалась неустойка, предусматривает ответственность в виде пени только за просрочку возврата суммы займа.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с тем, что суд неполно выяснил фактические обстоятельства, и выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам. Заявитель считает, что договор от 25 августа 1995 года N 23-132 не вступил в действие, поскольку не был согласован всеми учредителями заемщика, как это было предусмотрено пунктом 4.1 договора. По требованиям о возврате суммы займа по ранее заключенным договорам истцом пропущен срок исковой давности. С учетом этих обстоятельств исковые требования ОАО ПК "Роснефть" не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд правильно установил характер отношений, возникших между сторонами по спору, правильно определил круг фактов, подлежащих установлению при разрешении данного спора, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, подлежащие применению.

Судом правильно установлено, что договором от 25 августа 1995 N 23-84 стороны переоформили ранее существовавшие между ними отношения по договорам займа б/н от 30 января 1995 года и N 23-84 от 23 июня 1995 года и приняли на себя дополнительные обязательства.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Предоставление истцом ответчику в порядке и на условиях определенных сторонами заемных средств в размере 4 640 000 подтверждается платежными документами.

Доказательств возврата заемных средств истцу ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о принудительном взыскании заемных средств с ответчика и применении к нему мер ответственности, установленных договором за неисполнение обязательств.

Доводы ответчика о том, что договор от 25 августа 1995 года не вступил в действие, а по требованиям, вытекающим из предшествующих договоров займа, пропущен срок исковой давности, проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно им отвергнуты. Вывод суда относительно вступления указанного договора в действие сделан с учетом результатов оценки всех представленных по делу доказательств, которые подтверждают согласование условий договора займа от 25 августа 1995 года всеми учредителями ответчика. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку этих доказательств, не могут быть положены в основу отмены законных и обоснованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 19 марта 2001 года и постановление от 24 мая 2001 года по делу N А40-715/00-21-7 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения