Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2001 г. N КА-А40/4076-01 Отказывая в иске о признании недействительным постановления о наложении штрафа, суд исходил из того, что договор аренды истцом нежилых помещений не предусматривает плату за землю, а оспоренный ненормативный акт Москомзема принят в пределах компетенции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2001 г. N КА-А40/4076-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.05.01, ЗАО "Восход" отказано в иске к Московскому земельному комитету (Москомзем) о признании недействительным постановления от 21.09.2000 N 3272-00-17 "О наложении штрафа за нарушение земельного законодательства".

В кассационной жалобе ЗАО "Восход" просит отменить данные судебные акты и принять новое решение или передать дело на новое рассмотрение, т.к. арбитражным судом были нарушены требования ст.ст. 53, 125, 127 АПК РФ.

При этом истец, со ссылками на нормы ГК РФ, указывает на свое несогласие с требованием предписания Госземинспекции от 20.06.2000 N 41-00.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения, как необоснованной. Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения или постановления.

При этом было установлено, что постановлением ответчика от 21.09.2000 N 3272-00-17 истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2.504 руб. 70 коп. за нарушение земельного законодательства, выразившегося в несвоевременном исполнении предписания от 20.06.2000 N 41-00 об устранении нарушений земельного законодательства (использование доли земельного участка без внесения в установленном порядке платы за пользование землей и оформления земельно-правовых отношений).

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходил из того, что договор аренды истцом нежилых помещений площадью 853,3 кв. метра в строении 2 дома 9 по ул. Бутырской г. Москвы не предусматривает плату за землю, а оспоренный ненормативный акт ответчика принят в пределах его компетенции, соответствует закону и иным правовым актам, не нарушает права и охраняемые законом интересы ЗАО "Восход", административное взыскание наложено в сроки и без нарушения требований Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

При этом арбитражный суд правильно применил указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст.ст. 13, 652, 654 ГК РФ, Закон РФ "О плате за землю", Закон г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве", Постановление Правительства Москвы от 25.01.94 N 77 "О ходе работ по регистрации землепользователей и обеспечению взимания платы за землю", распоряжение Вице-Мэра Москвы от 28.05.92 N 264-РВМ "О порядке учета земель и регистрации прав на земельные участки".

В соответствии с Законом РФ "О плате за землю", Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве" использование земли в г. Москве является платным, а основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельных участков и размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.

Поэтому, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной чем у арбитражного суда, неверной оценке доказательств, не опровергающей правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 февраля 2001 года и постановление от 29 мая 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46579/00-84-604 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.