Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2001 г. N КА-А40/4051-01 Поскольку не указано четких доказательств нарушения законодательства о применении ККМ, дело взыскании штрафа передано на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2001 г. N КА-А40/4051-01

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы) предъявила иск к предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Ахунову К. В. о взыскании штрафа в размере 8349 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что при проверке торговой точки ответчика, расположенной по адресу: г. Москва. ул. Мневники, дом 5 установлено нарушение Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившееся в осуществлении денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (ККМ). По данному факту составлен акт от 06.12.2000 N 0113386 и решением налогового органа N 392 от 09.12.2000 на ответчика наложен штраф в размере 8349 руб.

В добровольном порядке ПБОЮЛ Ахуновым К.В. штраф не уплачен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.06.01, исковые требования удовлетворены частично и с ответчика взыскан штраф в размере 4.174 руб. 50 коп.

При этом арбитражный суд указал, что актом проверки от 06.12.2000 торговой точки ответчика по адресу: г. Москва, ул. Мневники, дом 5 подтверждается нарушение ответчиком требований Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", т.к. покупателю не был выдан чек на ККМ отсутствует голограмма на 2000 год. Найдя решение истца N 392 от 09.12.2000 о взыскании штрафа в размере 8.349 руб. законным и обоснованным, арбитражный суд снизил подлежащий уплате штраф до 4.174 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске, т.к. арбитражным судом неправильно применены Закон РФ от 18.06.93 N 5215-1, "Положение по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" (утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745), а также Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.

При этом ПБОЮЛ Ахунов К.В. указывает, что он не осуществляет торговлю по адресу: г. Москва, ул. Мневники, дом 5 и арбитражным судом нарушены требования ст. 124 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением арбитражным судом при их принятии норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127, 153, 159 АПК РФ арбитражный суд может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств.

При этом в судебных актах должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны его выводы, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения или постановления.

Удовлетворяя исковые требования (частично), арбитражный суд исходил из того, что нарушение требований Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 совершено ответчиком при осуществлении денежных расчетов с населением при торговле в торговой точке по адресу: г. Москва, ул. Мневники, дом 5. Однако судом не были указаны доказательства, на основании которых он сделал такой вывод. Из акта же проверки от 06.12.2000 N 0113386, который указывает арбитражный суд в судебных актах, следует, что проверялась торговая точка по адресу: г. Москва, ул. Панферова, дом 9 (л.д. 4). Этот же адрес указан и в решении истца N 392 от 09.12.2000.

Кроме этого, уменьшая размер штрафа, арбитражный суд не указал, какие нормы права он при этом применяет и какие обстоятельства, по его мнению, смягчают ответственность ответчика.

На основании изложенного недостаточно обоснованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 апреля 2001 г. и постановление от 4 июня 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7153/01-23-106 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.