Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2001 г. N КГ-А40/4018-01 Иски о признании сделок недействительными, совершенных органами юридического лица с превышением предоставленных им полномочий, могут быть поданы юридическими лицами, в интересах которых установлены эти ограничения. При этом предполагается, что общество не согласно с действиями своего исполнительного органа, а потому обращается за защитой своих нарушенных интересов в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2001 г. N КГ-А40/4018-01

ОАО Банк "Империал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному внешнеэкономическому объединению (ГВО) "Технопромимпорт" о признании недействительным (ничтожным) договора об уменьшении вклада учредителя в ОАО Банк "Империал" от 05.01.97 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика передать истцу облигации внутреннего государственного валютного займа 4, 5 траншей номиналом 18.000.000 долл. США, а истца передать ответчику 800 штук обыкновенных именных акций ОАО Банк "Империал".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.01 по делу N А40-3000/1-35-45 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена со стороны истца исполнительным органом - генеральным директором с превышением полномочий, так как в соответствии с п. 9 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" она могла быть заключена только с одобрением Наблюдательного совета Банка и принятием им соответствующего решения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.01 решение суда от 26.03.01 по делу N А40-3000/1-35-45 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что имело место последующее одобрение сделки, в связи с чем оснований для признания ее недействительной не имеется.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.01 по делу N А40-3000/1-35-45 истец просит указанный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, и оставить в силе решение первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст. 162 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами субъектов Российской Федерации в первой и апелляционной инстанциях.

Заявляя иск о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец - ОАО Банк "Империал" в обоснование исковых требований сослался на то, что договор об уменьшении вклада учредителя от 05.01.97 был подписан президентом банка без решения наблюдательного совета банка, что является нарушением ст.ст. 64, п. 9 ст. 65, п. 2 ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах", а потому данная сделка, как не соответствующая требованиям закона, должна быть признана недействительной в силу ее ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ и к ней должны быть применены последствия в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что спорный договор был заключен президентом банка, действующим на основании Устава. При этом в договоре нет ссылки на согласие наблюдательного совета на заключение сделки. Протоколов заседаний наблюдательного совета, где решался бы вопрос о заключении спорной сделки, истцом не представлено. Исходя из этих обстоятельств, суд сделал вывод о том, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ данная сделка, как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Такая сделка ничтожна с момента ее совершения.

Далее суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств последующего одобрения сделки наблюдательным советом или общим собранием, то есть суд указал на возможность признания данной сделки законной в будущем. При этом судом установлено, что ответчик не отрицает получение им по спорной сделке облигаций внутреннего государственного валютного займа 4, 5 траншей номиналом 18.000.000 долл. США, пояснив, что часть облигаций им была использована для погашения обязательств по другим сделкам.

Однако, сделка ничтожная с момента ее совершения, не может быть в последующем одобрена, равно как нельзя признать законными и действия, совершенные с предметом ничтожной сделки в будущем. Данные противоречивые выводы суда свидетельствуют о неопределенности квалификации совершенной сторонами сделки, несоответствии выводов фактически установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и, соответственно, неверном применении норм материального права, что не позволяет признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным и подтверждает правомерность его отмены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции на основании рассмотренных доводов сторон с учетом норм закона, а также последующего поведения сторон, сделан вывод о том, что имело место последующее одобрение указанной сделки.

Данный вывод суда базируется на требованиях п. 3 ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому приобретенные акции должны быть реализованы не позднее одного года с даты их приобретения, в противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций или об увеличении номинальной стоимости остальных акций за счет погашения приобретенных акций с сохранением размера уставного капитала, установленного уставом общества.

Судом установлено, что уменьшения уставного капитала не было. Более того, банк не только не оспаривал приобретение акций по спорному договору, но и совершал с ними сделки, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг АБ "Империал" за период с 01.01.97 по 31.12.97.

Судом апелляционной инстанции также справедливо обращено внимание на то, что истцом не представлено доказательств оспаривания последующих сделок, совершенных с приобретенными по договору 800 акциями, что неопровержимо свидетельствует о том, что все эти сделки были совершены в установленном законом порядке, по решению соответствующего органа, что также подтверждает законность первоначальной сделки.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная сделка является законной, а потому требование о признании ее недействительной подлежит отклонению, следует признать верным, подтвержденным материалами дела и установленными судом обстоятельствами. При этом суд считает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции неточно использован термин "одобрение сделки". Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют, что спорная сделка изначально была совершена на законных основаниях, в противном случае, органы, контролирующие деятельность ОАО Банк "Империал" - Федеральная комиссия по ценным бумагам, Центральный Банк России, должны были выявить незаконность действий истца и отказать ему в регистрации документов, представляемых в период после совершения спорной сделки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка заявителя на то, что совершение сделок по отчуждению акций не свидетельствует об одобрении спорной сделки, опровергается установленным судом обстоятельствами, подтвержденными материалами дела (выпиской из реестра о совершении сделок с акциями за период с 01.01.97 по 31.12.97). В противном случае заявитель должен признать, что имело место нарушение ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах" и ему было бы отказано в регистрации новых эмиссий ценных бумаг компетентными органами.

Ссылка заявителя на то, что уведомление Председателя Наблюдательного Совета от 21.04.98 не может рассматриваться в качестве последующего одобрения сделки, также подлежит отклонению. Судом апелляционной инстанции данный документ не квалифицирован в качестве доказательства одобрения сделки. Данное письмо удостоверило, что у ответчика имеется преимущественное право на приобретение акций из расчета 58 штук. Таким образом, Наблюдательный Совет банка "Империал" подтвердил, что на момент распределения акций по новым проспектам эмиссии ответчик имеет право только на то количество акций, которое на законном основании числится на его счете.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить следующее. Иски о признании сделок недействительными, совершенных органами юридического лица с превышением предоставленных им полномочий, могут быть поданы юридическими лицами, в интересах которых установлены эти ограничения. При этом предполагается, что общество не согласно с действиями своего исполнительного органа, а потому обращается за защитой своих нарушенных интересов в суд. В рассматриваемом споре совершенная сделка в течение длительного времени (с 05.01.97 - даты заключения сделки до 24.01.2001 - даты подачи искового заявления) не только не оспаривалась обществом, но и предмет сделки - 800 акций, был объектом последующих сделок, не признанных недействительными в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что ОАО Банк "Империал" не только знал о совершенной сделке, но и имел все основания признавать ее законной. Поэтому подача данного иска свидетельствует о том, что ОАО Банк "Империал" допустил злоупотребление своими гражданскими правами, инициировав судебный иск в отношении лица, добросовестно выполнившего свои обязательства по сделке, заключенной на законных основаниях, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.01 по делу N А40-3000/1-35-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Банк "Империал" - без удовлетворения.