Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2001 г. N КГ-А40/3931-01 Истец является законным держателем спорного векселя, который, согласно обусловленному в нем сроку, предъявлен к оплате ответчику, но не оплачен, поэтому суд взыскал вексельный долг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2001 г. N КГ-А40/3931-01

Закрытое акционерное общество "СВ "Амега" (ЗАО "СВ "Амега") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кордис-Т" (ООО "Кордис-Т") о взыскании 36.794.000 руб. - вексельного долга, 158.208 руб. - пени, 158.208 руб. - процентов и 367.940 руб. - издержек по опротестованию векселей в неплатеже.

До принятия решения по делу удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении суммы иска за счет перерасчета пени и процентов.

Решением от 23 апреля 2001 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец является законным держателем спорных векселей, соответствующих по форме и содержанию ст.ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, что спорные векселя, выданные ответчиком, были предъявлены последнему к оплате в сроки обусловленные в векселях, и не оплачены, о чем составлены акты о протесте векселей в неплатеже, что ответчик доказательств оплаты векселей не представил.

В кассационной жалобе ООО "Кордис-Т" просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и проверив законность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из содержания кассационной жалобы, ответчик, обжалуя решение по делу, ссылается:

- на ненадлежащее извещение ООО "Кордис-Т" о времени и месте судебного разбирательства в первой инстанции, в связи с чем последний был лишен права на защиту своих законных интересов;

- на то, что обжалуемое решение вынесено судом без учета того обстоятельства, что к заявлению на погашение спорных векселей истцом не были приложены их подлинники, а заявление истца об опротестовании нотариусом векселей в неплатеже подано последнему ранее наступления срока платежа по векселю серии Б N 0000014 от 23 марта 2000 года.

Указанные доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Своевременное направление судом первой инстанции определения о месте и времени судебного разбирательства по почтовому адресу ответчика указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в его учредительных документах, подтверждается материалами дела (л.д. 33-35, 41).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд в нарушение ч. 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, тем самым нарушив права последнего на защиту своих законных интересов, не имеется.

Материалами дела (л.д. 44-61) полностью подтверждается, что все спорные векселя были предъявлены к оплате в обусловленные ими сроки. Из актов о протесте векселей в неплатеже не следует, что к оплате предъявлялись их копии и, что вексель серии Б N 0000014 был предъявлен к платежу ранее наступления срока его оплаты. В связи с изложенным и, принимая во внимание, что из норм вексельного законодательства не следует, отсутствие у векселедержателя права на подачу нотариусу заявления об опротестовании векселей в неплатеже ранее наступления срока их оплаты, оснований считать доводы заявителя о вынесении решения без учета того, что к заявлению на погашение векселей истцом не были приложены их подлинники и, что заявление об опротестовании векселей подано нотариусу ранее наступления срока платежа по векселю серии Б N 0000014 от 23 марта 2000 года состоятельными, не имеется.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что правомерность требований истца, удовлетворенных судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (л.д. 44-52), а оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2001 года по делу N А40-10508/01-34-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа 5 июля 2001 года по делу N КГ-А40/3931-01 отменить.