Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2023 г. N Ф06-4125/23 по делу N А65-18296/2021

г. Казань

27 июня 2023 г.

Дело N А65-18296/2021

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником Хафизова Ленара Раяновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу N А65-18296/2021

по заявлению финансового управляющего должником Хафизова Ленара Раяновича о признании недействительной сделки по перечислению Лядовым Максимом Борисовичем Загретдинову Эдуарду Марсовичу денежных средств в размере 125 000 руб. и применении последствий недействительности сделки (вх.37847) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лядова Максима Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лядова Максима Борисовича финансовый управляющий имуществом должника Хафизов Ленар Раянович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником Загретдинову Эдуарду Марсовичу денежных средств в размере 125 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лайф Маркет".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Хафизов Л.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.12.2022 и постановление от 23.03.2023, принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2019 и 19.10.2019 должником на счет Загретдинова Э.М. перечислены денежные средства в общей сумме 125 000 руб.

Полагая, что сделка по перечислению должником денежных средств совершена в отсутствие встречного исполнения и повлекла уменьшение конкурсной массы, что, в свою очередь, привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, управляющий указывал, что выгодоприобретателем оказанных ответчиком Загретдиновым Э.М. должнику услуг, является общество "Лайф Маркет", в связи с чем последствия недействительной сделки подлежат применению в виде взыскания с ООО "Лайф Маркет" в пользу должника 125 000 руб.

Возражая против приводимых управляющим доводов, Загретдинов Э.М. указывал, что денежные средства в общем размере 125 000 руб. были перечислены должником в счет оплаты оказанных ответчиком услуг по организации конференции, посвященной годовщине компании LaifClub, основателем которой являлся Лядов М.Б.

Конференция проводилась 18-19 октября 2019 года в КРК "Корстон" и отеле "Ривьера", количество участников 500 человек.

В подтверждение факта оказания услуг Загретдинов Э.М. представил сценарный план конференции, рекламное объявление, пригласительный билет с указанием даты и места проведения мероприятия, договор о совместном сотрудничестве N 18/10/2019 от 06.05.2019 с ООО "Корстон-Казань", акт приема-передачи оборудования для проведения мероприятий, продемонстрировал в суде первой инстанции видеоролик - презентацию мероприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и исходили из отсутствия в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки (перечислений) недействительной, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по гражданским основаниям, заявленным финансовым управляющим.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются возмездными, перечисление денежных средств произведено должником во исполнение достигнутых с ответчиков договоренностей по оказанию услуг по организации мероприятия; доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств произведено с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, не представлено.

Доводы финансового управляющего о том, что выгодоприобретателем по сделке является общество "Лайф Маркет" были отклонены судами.

При этом суды приняли во внимание пояснения Загретдинова Э.М. о том, что все переговоры в рамках оказанных услуг велись непосредственно с Лядовым М.Б. как физическим лицом; правоотношений с обществом "Лайф Маркет" у ответчика не имелось.

Доказательств поручения обществом "Лайф Маркет" должнику произвести за него оплату в пользу ответчика судам представлено не было; в назначении платежа также отсутствует указание об оплате за общество "Лайф Маркет".

Кроме того, сославшись на правовую позицию, сформулированную в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суды отметили, что Загретдинов Э.М., даже в случае наличия правоотношений с обществом "Лайф Маркет", в силу положений статьи 313 ГК РФ обязан был принять исполнение от должника.

При этом, суды отметили, что случае установления финансовым управляющим обстоятельств наличия обязательственных отношений между ответчиками (погашение должником в порядке статьи 313 ГК РФ обязательства ООО "Лайф Маркет" перед Загретдиновым Э.М.), управляющий не лишен права предъявления регрессного требования к обществу "Лайф Маркет" на сумму произведенных платежей.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления к ООО "Лайф Маркет".

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 указанного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствие с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок и необходимости применения статьи 10 ГК РФ, суды правомерно отказали финансовому управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2023 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что кассационная жалоба финансового управляющего оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А65-18296/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лядова Максима Борисовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

П.П. Васильев Е.П. Герасимова