Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2023 г. N Ф06-4203/23 по делу N А12-5753/2022

г. Казань

27 июня 2023 г.

Дело N А12-5753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каменской Екатерины Сергеевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу N А12-5753/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каменской Екатерины Сергеевны к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт-34", общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Юг",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каменская Екатерина Сергеевна (далее - Каменская Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - ответчик, АО "ВМЭС") о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 000054 от 15.12.2021.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт-34" (далее - ООО "Регионэнергосбыт-34"), общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Юг" (далее - ООО "Сигма-Юг").

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Каменская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит решение суда первой инстанции от 19.10.2022 и постановление апелляционного суда от 21.02.2023 отменить, признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 000054 от 15.12.2021, производство по делу N А12-5753/2022 прекратить.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзывах АО "ВМЭС" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы, ООО "Регионэнергосбыт-34" оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пояснений и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами, между ООО "Регионэнергосбыт-34" (поставщик) и ИП Каменской Е.С. (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией N 641 от 01.04.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязался принять и оплатить полученную электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Договорный объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен Приложением N 1 (пункт 1.1. договора).

В приложении N 4 к договору согласован перечень точек поставки и приборов учета электрической энергии покупателя.

Пунктом 7.1 договора установлены следующие сроки платежей за энергию:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 7.4. договора).

Согласно пункту 7.6. договора покупатель с 20-го по 25-е число текущего месяца передает поставщику ведомость показаний СКУЭ (Приложение N 7) о показаниях приборов учета.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 сотрудниками сетевой организации АО "ВМЭС" в присутствии представителя потребителя по доверенности Клепикова С.С. проведена плановая проверка точек учета по месту нахождения ветеринарной клиники "Добрые руки", расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 12, принадлежащей Каменской Е.С.

В результате проверки выявлено нарушение коммерческого учета электрической энергии, выразившееся в "подключении к сети минуя прибор учета, кабель ВОГ-2х6", о чем составлен акт N 000054 от 15.12.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии (т. 1, л.д. 27-28).

Истец, полагая, что указанный акт составлен с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ссылаясь на регулярную проверку прибора учета электроэнергии, установленного в ветеринарной клинике, при снятии показаний полученной электроэнергии за месяц, в том числе при снятии показаний прибора учета электроэнергии 25.11.2021, и отсутствие прямых доказательств вмешательства в работу системы учета, обратился в суд в настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 333, 404, 539, 543, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, признали доказанным факт безучетного потребления и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 000054 от 15.12.2021 недействительным, при этом исходили из следующего.

Согласно тексту искового заявления, предметом спора является требование потребителя о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 000054 от 15.12.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил N 442 (в редакции от 15.07.2021) установлено, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно счли избранный истцом способ защиты нарушенного права надлежащим, а заявленное требование - подлежащим рассмотрению по существу.

Как правомерно указано судами, определение безучетного потребления изложено в пункте 2 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на дату проверки и составления оспариваемого акта), согласно которому под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае по результатам проверки на объекте Каменской Е.С. по месту нахождения ветеринарной клиники "Добрые руки", расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 12, обнаружено подключение к сети, минуя прибор учета кабель ВОГ-2х6, о чем составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 000054 от 15.12.2021.

С учетом возникших между сторонами разногласий, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу "Негосударственное экспертное учреждение Истина".

Согласно представленному в материалы дела заключению N 62-08/2022 от 26.08.2022 (т. 1, л.д. 142-169), экспертами сделаны следующие выводы:

Проведенным исследованием установлено, что в момент проверки схема неучтенного потребления, указанная в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 000054 от 15.12.2021, не соответствует фактическому состоянию электросети абонента.

При исправных входных электрических автоматах напряжения в сети при отключенных вводных автоматах может быть при:

- использовании альтернативного источника тока;

- использовании обходного кабеля.

Потребление электроэнергии в обход прибора учета возможно лишь при условии одновременного подключения электрических кабелей, обрезанные концы которых обнаружены в верхней части электрощита по схеме, указанной на иллюстрациях N 12, N 13.

Марка представленного на исследование медного кабеля с изоляцией голубого цвета: ВВГ, сечение 4,5 кв. мм.

Оценив представленное заключение эксперта N 62-08/2022 от 26.08.2022 в совокупности с собранными по делу доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств допущения потребителем Каменской Е.С. безучетного потребления.

С учетом возникших между сторонами разногласий относительно схемы безучетного потребления, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 15.02.2023, выслушал пояснения экспертов ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Истина" - Валова В.Ю. и Мороз П.Л., согласно которым эксперты подтвердили правильность схемы безучетного потребления, зафиксированной сотрудниками сетевой организации в акте N 000054 от 15.12.2021.

Судом апелляционной инстанции при просмотре видеозаписи установлено, что сотрудниками сетевой организации при проверке потребителя был отключен основной вводной автомат, напряжение после вводного автомата отсутствовало и не приходило на прибор учета и не уходило на автоматические выключатели, расположенные в распределительном щите, при этом на одном из автоматических выключателей расположенных в электрической цепи после вводного автомата и прибора учета имелось напряжение, которое показал измерительный прибор сотрудника сетевой организации. При этом на возражения представителя потребителя о недостоверности показаний измерительного прибора, сотрудник сетевой организации через провода подключил к данному автомату осветительную лампу, которая наглядно показала наличие напряжения на данном автомате.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и пояснения экспертов, суды пришли к правомерному выводу о не представлении истцом надлежащих доказательств недостоверности схемы безучетного потребления и иных сведений, зафиксированных в оспариваемом акте N 000054 от 15.12.2021.

Факт подключения токопринимающих устройств в обход прибора учета электроэнергии свидетельствует о вмешательстве потребителя в систему учета электрической энергии.

Довод истца о недоказанности факта потребления электрической энергии через подключенный дополнительный провод судом первой инстанции отклонен, поскольку наличие под напряжением дополнительного провода, не предусмотренного схемой электроснабжения нежилого помещения, является достаточным для квалификации нарушения в качестве безучетного потребления.

При этом, как указано судом, истец, являясь собственником нежилого помещения, не представил доказательств того, что спорный кабель был проложен третьими лицами без ведома истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что проверка проведена и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 000054 от 15.12.2021 составлен в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А12-5753/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина