Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 12АП-11357/22 по делу N А12-5753/2022

г. Саратов

21 февраля 2023 г.

Дело N А12-5753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании;

представителей индивидуального предпринимателя Каменской Екатерины Сергеевны - Слета Н.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2022 N 34АА3707479, Клепикова С.С., действующего на основании доверенности от 01.03.2022 N 34АА3707481,

представителя акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Коротковой Е.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт-34" - Сурковой О.Г., действующей на основании доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменской Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года по делу N А12-5753/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каменской Екатерины Сергеевны (ИНН 344212870342, ОГРНИП 315344300017068)

к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт-34" (ИНН 3444262613, ОГРН 1173443000851), общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Юг" (ИНН 3459070671, ОГРН 1163443076060),

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 000054 от 15.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каменская Екатерина Сергеевна (далее - истец, ИП Каменская Е.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - ответчик, АО "ВМЭС") о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 000054 от 15.12.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года по делу N А12-5753/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Каменская Е.С., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована наличием в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 000054 от 15.12.2021 недостатков, влекущих признание его недействительным.

Более подробно доводы приведены в жалобе.

АО "ВМЭС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик настаивает на законности обжалуемого судебного акта, просит оставить апелляционную жалобу ИП Каменской Е.С. без удовлетворения.

Представители ИП Каменской Е.С. и АО "ВМЭС" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель ООО "Регионэнергосбыт-34" в судебном заседании разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представители ООО "Сигма-Юг" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела названное общество извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 12.01.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Сигма-Юг" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП Каменской Е.С., АО "ВМЭС", ООО "Регионэнергосбыт-34", изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Регионэнергосбыт-34" (поставщик) и ИП Каменской Е.С. (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией N 641 от 01.04.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязался принять и оплатить полученную электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Договорный объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен Приложением N 1 (п. 1.1. договора).

В приложении N 4 к договору согласован перечень точек поставки и приборов учета электрической энергии покупателя.

По условиям пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора определение объема поставленной в расчетном периоде покупателю энергии (мощности) производится поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (Приложение N 7), актов безучетного потребления энергии (мощности) и расчетными способами, установленными в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением от 04.05.2012 N 442). Покупатель оформляет и представляет поставщику ведомость в трех экземплярах в соответствии с пунктом 2.3.12. Поставщик при получении ведомости от покупателя ставит отметку о ее получении на экземпляре покупателя.

Согласно пункту 4.1. договора приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (расчетные приборы учета).

Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта (пункт 4.4. договора), государственная поверка СКУЭ, принадлежащей покупателю на праве собственности или ином законном основании, осуществляется покупателем в установленные ГОСТом сроки за свой счет (пункт 4.5. договора).

Покупатель обязался обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором, в том числе проводить периодические проверки приборов учета и измерительных трансформаторов. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, истечения межповерочного срока, письменно известить поставщика и сетевую организацию (пункт 2.3.3. договора).

В силу пункта 2.2.1. договора уполномоченный представитель поставщика и/или сетевой организации имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ покупателя для: проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта безучетного потребления энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, проверки работы электроустановок покупателя с составлением акта проверки, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).

Пунктом 7.1 договора установлены следующие сроки платежей за энергию:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 7.4. договора).

Согласно пункту 7.6. договора покупатель с 20-го по 25-е число текущего месяца передает поставщику ведомость показаний СКУЭ (Приложение N 7) о показаниях приборов учета.

15 декабря 2021 года сотрудниками сетевой организации - АО "ВМЭС" в присутствии представителя потребителя по доверенности Клепикова С.С. проведена плановая проверка точек учета по месту нахождения ветеринарной клиники "Добрые руки", расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 12, принадлежащей ИП Каменской Е.С.

В результате проверки выявлено нарушение коммерческого учета электрической энергии, выразившееся в "подключении к сети минуя прибор учета, кабель ВОГ-2х6", о чем составлен акт N 000054 от 15.12.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии (т.1, л.д. 27-28).

Истец полагает, что указанный акт составлен с нарушением требований Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а именно прибор учета электроэнергии, установленный в ветеринарной клинике, проверяется на регулярной основе при снятии показаний полученной электроэнергии за месяц, не позднее 25-го числа отчетного месяца. При снятии показаний прибора учета электроэнергии 25.11.2021 каких-либо повреждений и (или) незаконных подключений обнаружено не было. Отсутствие прямых доказательств вмешательства в работу системы учета, само по себе отсутствие знаков визуального контроля не может быть признано достаточным доказательством безучетного потребления электрической энергии. Составленный акт не позволяет однозначно определить, каким образом осуществлено подключение. Установление наличия дополнительного ввода в обход прибора учета по договору энергоснабжения не свидетельствует о том, что безучетное потребление осуществлялось энергопотребляющим оборудованием истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 404, 539, 543, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, счел доказанным факт безучетного потребления и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 000054 от 15.12.2021 недействительным.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Предметом спора является требование потребителя о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 000054 от 15.12.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил N 442 (в редакции от 15.07.2021 г.) составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно счел избранный истцом способ защиты нарушенного права надлежащим, а заявленное требование - подлежащим рассмотрению по существу.

Определение безучетного потребления изложено в пункте 2 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на дату проверки и составления оспариваемого акта), согласно которому под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 27 сентября 2017 года N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае по результатам проверки на объекте ИП Каменской Е.С. по месту нахождения ветеринарной клиники "Добрые руки", расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 12, обнаружено подключение к сети минуя прибор учета, кабель ВОГ-2х6, о чем составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 000054 от 15.12.2021.

С учетом возникших между сторонами разногласий судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина".

В представленном в материалы дела заключении N 62-08/2022 от 26.08.2022 (т.1, л.д.142-169) экспертами сделаны следующие выводы:

Проведенным исследованием установлено, что в момент проверки схема неучтенного потребления, указанная в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 000054 от 15.12.2021 не соответствует фактическому состоянию электросети абонента.

При исправных входных электрических автоматах напряжения в сети при отключенных вводных автоматах может быть при:

- использовании альтернативного источника тока;

- использовании обходного кабеля.

Потребление электроэнергии в обход прибора учета возможно лишь при условии одновременного подключения электрических кабелей, обрезанные концы которых были обнаружены в верхней части электрощита по схеме, указанной на иллюстрациях N 12, N 13.

Марка представленного на исследование медного кабеля с изоляцией голубого цвета: ВВГ, сечение 4,5 кв.мм.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценив представленное заключение эксперта N 62-08/2022 от 26.08.2022 в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, оно является достоверным и достаточным для вывода о допущении потребителем ИП Каменской Е.С. безучетного потребления.

С учетом возникших между сторонами разногласий относительно схемы безучетного потребления, суд апелляционной инстанции определением от 11.01.2023 дело слушанием отложил, предложив экспертам обеспечить явку в судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2023, явившиеся в судебное заседание эксперты ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Истина" Валов Вадим Юрьевич и Мороз Петр Леонидович дали свои пояснения.

В соответствии с пояснениями эксперта трасолога Валова В.Ю., предупрежденного судом об уголовной ответственности, нежилое помещение ИП Каменской Е.С. запитано от трансформаторной подстанции отдельным независимым от электрических сетей многоквартирного дома кабелем. При обследовании нежилого помещения истца, экспертом было установлено наличие следов от прокладки отдельного/альтернативного кабеля (на момент обследования экспертом частично демонтирован), по результатам исследования и анализа материалов дела, видеозаписи проверки потребителя от 15.12.2021, остаточных следов и следовой информации, экспертом было установлено, что один конец данного кабеля был подключен к автоматическому выключателю, находящемуся в нежилом помещении истца и установленному в электрической цепи после вводного автомата, второй конец был проложен и подключен к распределительному щиту, расположенному в подъезде многоквартирного дома. Эксперт отметил, что способ прокладки альтернативного кабеля является нештатным, отличающимся от способа которым обычно при строительстве данного типа многоквартирных домов подключаются жилые помещения. В результате подключения нештатного/альтернативного кабеля, при выключенном вводном автомате, на автоматический выключатель поступало напряжение, которое приходило с электросетей многоквартирного дома, и могло потребляться в обход прибора учета, установленного у истца.

В суде апелляционной инстанции эксперты подтвердили правильность схемы безучетного потребления, зафиксированной сотрудниками сетевой организации в акте N 000054 от 15.12.2021.

Судом апелляционной инстанции просмотром видеозаписи проверки потребителя, установлено, что сотрудниками сетевой организации при проверке потребителя был отключен основной вводной автомат, напряжение после вводного автомата отсутствовало и не приходило на прибор учета и не уходило на автоматические выключатели, расположенные в распределительном щите, при этом на одном из автоматических выключателей расположенных в электрической цепи после вводного автомата и прибора учета имелось напряжение, которое показал измерительный прибор сотрудника сетевой организации. При этом на возражения представителя потребителя о недостоверности показаний измерительного прибора, сотрудник сетевой организации через провода подключил к данному автомату осветительную лампу, которая наглядно показала наличие напряжения на данном автомате.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, выводы судебной экспертизы, а также пояснения экспертов пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства недостоверности схемы безучетного потребления и иных сведений, зафиксированных в оспариваемом акте N 000054 от 15.12.2021.

Факт подключения токопринимающих устройств в обход прибора учета электроэнергии свидетельствует о вмешательстве потребителя в систему учета электрической энергии.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о недоказанности факта потребления электрической энергии через подключенный дополнительный провод, поскольку наличие под напряжением дополнительного провода, не предусмотренного схемой электроснабжения нежилого помещения, является достаточным для квалификации нарушения в качестве безучетного потребления.

При этом истец, являясь собственником нежилого помещения, не представил доказательств того, что спорный кабель был проложен третьими лицами без ведома истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка проведена и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 000054 от 15.12.2021 составлен в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года по делу N А12-5753/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова