Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2001 г. N КА-А40/3968-01 Поскольку за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии счета организацией, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа, дело передано на новое рассмотрение для установления пределов действия налогового законодательства во времени применительно к обстоятельствам рассматриваемого спорного правоотношения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2001 г. N КА-А40/3968-01

Ржевская межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Тверской области (далее Инспекция МНС) предъявила иск к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании 20 000 рублей штрафных санкций за несообщение налоговому органу сведений об открытии транзитного валютного счета ЗАО "Ржев ИТ Мебель".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.05.2001, в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить вышеназванные судебные акты по основаниям неправильного применения правовых норм, содержащихся в главе 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11 НК Российской Федерации, Инструкции Банка России от 29.06.92 N 7 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организации части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" (далее Инструкция Банка России). По мнению истца, суд пришел к ошибочному выводу о том, что правовой режим функционирования транзитного валютного счета не подпадает под определение счета, указанного в п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика, представив отзыв на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение от 12.03.2001 г. и постановление от 17.05.2001 г. подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение только всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании находящиеся в деле доказательства.

При этом в судебном акте должны быть указаны доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвовавшие в деле лица.

Из материалов дела усматривается, что в ходе камеральной проверки представленной ЗАО "Ржев ИТ Мебель" декларации по налогу на добавленную стоимость (экспорт) за 11 квартал 2000 года, оформленной актом N 3 от 3 октября 2000 г. Инспекция МНС установила нарушения ОАО "Альфа-Банк" требований ст. 86 НК Российской Федерации, в частности несообщение налоговым органам об открытии банком транзитного валютного счета N 40702752700003000004 ЗАО "Ржев ИТ Мебель". По результатам проверки истцом принято решение N 558 от 24.11.2000 о привлечении указанного банка к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 132 НК Российской Федерации.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке, Инспекция МНС обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренной п.п. 1 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности ответчика при открытии транзитного валютного счета сообщать об этом в налоговые органы. При этом суд исходил из того, что указанный счет не соответствует правовому режиму банковского счета, определенному главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку открывается параллельно текущему валютному счету для проведения определенных операций и без участия резидента, а владелец такого счета ограничен в распоряжении находящимися на этом счете денежными средствами. При этом суд сослался на п.п. 6, 9, 14 Инструкции Банка России от 29.06.92 N 7 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организации части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации". Поэтому суд не усмотрел в действиях ЗАО "Альфа-Банк" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 132 НК Российской Федерации.

Данный вывод суда не верен, т.к. он не соответствует требованиям закона, регламентирующего правовой режим функционирования транзитного валютного счета.

Пункт 2 ст. 132 НК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем.

В пункте 2 ст. 11 НК Российской Федерации дано определение счета - это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства предприятий и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, положение пункта 2 ст. 132 названного кодекса не действует только в случае несообщения банком об открытии организациям счетов, не основанные на договорах банковского счета, а также счетов, на которые не зачисляются, и с которых не расходуются денежные средства предприятий и индивидуальных предпринимателей. При этом статья 86 кодекса, предписывающая банку сообщать в пятидневный срок в налоговый орган об открытии счетов организациям, не ограничивает данную обязанность порядком открытия счетов.

Делая ссылку на п. 6 Инструкции Банка России, суд допустил неправильное толкование данной нормы права.

В соответствии с названным пунктом Инструкции Банка России транзитный валютный счет открывается на основании договора банковского счета.

В нарушение ст. 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки содержащемуся в деле договору банковского счета от 05.07.99, на основании которого, по мнению истца, был открыт транзитный валютный счет ЗАО "Ржев ИТ Мебель", устанавливается время открытия этого счета.

Арбитражным судом не исследовались и в судебных актах не указывались доказательства, свидетельствующие о том, что с упомянутого счета производились операции по зачислению и снятию денежных средств.

В силу ст. 860 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы о банковском счете распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Применяя подлежащую применению Инструкцию Банка России, регламентирующую порядок функционирования и назначения транзитного валютного счета, суд неправильно применил ее нормы, указав на отсутствие признаков счета, определяемого п. 2 ст. 11 НК Российской Федерации.

Вывод суда о правовом режиме функционирования упомянутого транзитного валютного счета сделан без учета требований п.п. 7, 11 вышеназванной Инструкции Банка России и не может быть признан основанным на правильном применении норм материального права и полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельств, недостаточно обоснованные решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2001 и постановление того же суда от 17.05.2001 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. При этом следует учесть, что для применения Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ, устанавливающего налоговую ответственность за непредставление банком налоговому органу сообщений об открытии счетов организации, суду необходимо установить пределы действия этого закона во времени применительно к обстоятельствам рассматриваемого спорного правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 134, 171, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.03.01 и постановление от 17.05.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-1673/01-76-21 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.