Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2023 г. N Ф06-3613/23 по делу N А65-30253/2022

г. Казань

28 июня 2023 г.

Дело N А65-30253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя истца - Золина И.А. (удостоверение),

в отсутствие ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таттелеком"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу N А65-30253/2022

по исковому заявлению Прокуратуры Республики Татарстан к государственному автономному учреждению здравоохранения "Бугульминская центральная районная больница" (ОГРН 1021601764194, ИНН 1645008589), публичному акционерному обществу "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) о признании недействительным приложения N 2 к контракту,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан в интересах муниципального образования "Бугульминский муниципальный район" с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Бугульминская центральная районная больница" (далее - ГАУЗ "Бугульминская ЦРБ", первый ответчик) и к публичному акционерному обществу "Таттелеком" (далее - ПАО "Таттелеком", второй ответчик) о признании недействительным приложения N 2 к контракту от 27.12.2021 N 1500 в части оказания услуг международной телефонной связи.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Таттелеком" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что контракт заключен с соблюдением установленной законом конкурентной процедуры и не исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта в части оказания услуги международной связи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель прокуратуры.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГАУЗ "Бугульминская ЦРБ" (заказчик) и ПАО "Таттелеком" (оператор связи) был заключен государственный контракт об оказании услуг связи от 27.12.2021 N 1500, по условиям которого оператор связи оказывает заказчику услуги связи для нужд иных, чем личные, семейные, домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а заказчик оплачивает услуги в полном объеме на условиях и в порядке, изложенных в контракте и условиях предоставления услуг.

Согласно приложению N 2 к контракту в перечень предоставляемых услуг входит доступ к услугам международной телефонной связи.

По мнению прокуратуры, условие контракта в части оказания услуг межднаородной телефонной связи является незаконным, поскольку заключение договора с единственным исполнителем (оператором связи) без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы, установленные частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что при заключении контракта ГАУЗ "Бугульминская ЦРБ" и ПАО "Таттелеком" нарушены требования, предъявляемые к порядку заключения контракта в части оказания услуг международной связи, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 168, 180, 421, 422, 431, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 24, 47, 93 Закона N 44-ФЗ, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным приложения N 2 к контракту от 27.12.2021 N 1500 в части оказания услуг международной телефонной связи, установив, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ учреждение не вправе заключать указанный контракт в части оказания услуг международной связи, поскольку оператором международной связи может быть не только ПАО "Таттелеком", но и иные лица.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями осуществления закупок и совершения любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Контракт заключен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ с единственным исполнителем - ПАО "Таттелеком", внесенного под номером 16-2-2 в перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный Приказом ФСТ РФ от 11.03.2005 N 76-с.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи", в котором услуги по предоставлению международной связи не значатся.

К объекту деятельности ПАО "Таттелеком", как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи не относятся.

Соответственно, заключение договора оказания услуг на предоставление международной связи должно производиться на конкурентной основе, поскольку оператором связи может быть не только ПАО "Таттелеком", но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги международной связи.

Как установил суд, проставив в столбце "6", имеющей наименование "Согласие (отказ) заказчика на доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи", таблицы Приложения N 2 к государственному контракту, значение "+", заказчик дал согласие на предоставление доступа к услугам международной связи.

Соответственно, в контракте имеется прямое указание на возможность предоставления абоненту услуг международной телефонной связи путем заключения дополнительных соглашений или конклюдентных действий.

Как правильно отметили суды, услуги международной связи абонент может получить путем совершения конклюдентных действий, поскольку указание в столбце "6" "Согласие (отказ) Заказчика на доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи" приложения N 2 к контракту значения "+" в силу статьи 431 ГК РФ означает, что стороны пришли к соглашению об оказании оператором соответствующей услуги в случае набора абонентами международного телефонного номера.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору в силу части 1 статьи 452 ГК РФ заключается между теми же лицами, что и договор, а также в той же форме и в том же порядке, что и сам договор, то дополнительные соглашения к рассматриваемому государственному контракту в случае наличия у абонентов необходимости в услугах международной телефонной связи будут заключаться также с ПАО "Таттелеком" без проведения конкурсных процедур, что противоречит приведенным выше нормам права.

В рассматриваемом случае договор заключен без проведения конкурсных процедур, тогда как оператором связи может быть не только ПАО "Таттелеком", но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги международной связи.

С учетом изложенного, судами сделан верный вывод, что заказчик не вправе заключать контракты в части оказания услуг международной связи (приложение N 4) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно признали недействительным приложение N 2 к контракту в части оказания услуг международной телефонной связи, поскольку в указанной части контракт заключен без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры с единственным поставщиком, исключив возможность участия потенциальных претендентов на заключение контрактов, чем была ограничена конкуренция и нарушены установленные частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ и статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств.

Суд округа также учитывает выводы судов по делам N А65-30254/2022 и N А65-16330/2021 со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При установленных судами обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А65-30253/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова