Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 11АП-3005/23 по делу N А65-30253/2022

г. Самара

28 марта 2023 г.

Дело N А65-30253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новичковой Е.Д.,

с участием:

от истца - Ведякина К.В., прокурор (служебное удостоверение ТО N 318182 от 14.03.2022, поручение от 20.03.2023);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таттелеком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по делу NА65-30253/2022 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Прокуратуры Республики Татарстан

к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Бугульминская центральная районная больница" (ОГРН 1021601764194, ИНН 1645008589), Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма,

к публичному акционерному обществу "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024), г. Казань,

о признании недействительным приложения N 2 к контракту N 1500 от 27.12.2021 в части оказания услуг международной телефонной связи,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан в интересах муниципального образования "Бугульминский муниципальный район" с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Бугульминская центральная районная больница" (далее - ГАУЗ "Бугульминская ЦРБ", первый ответчик) и к публичному акционерному обществу "Таттелеком" (далее - ПАО "Таттелеком", второй ответчик) о признании недействительным приложения N 2 к контракту N 1500 от 27.12.2021 в части оказания услуг международной телефонной связи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Второй ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика - без удовлетворения.

Первый ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании прокурора, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Республики Татарстан в ходе проверки установлено, что ГАУЗ "Бугульминская ЦРБ" (заказчик) и ПАО "Таттелеком" (оператор связи) был заключен государственный контракт об оказании услуг связи N 1500 от 27.12.2021 (далее - контракт), по условиям которого оператор связи оказывает заказчику услуги связи для нужд иных, чем личные, семейные, домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а заказчик оплачивает услуги в полном объеме на условиях и в порядке, изложенных в контракте и условиях предоставления услуг (л.д. 14-24).

Согласно приложению N 2 к контракту в перечень предоставляемых услуг входит доступ к услугам международной телефонной связи.

Между тем данное условие контракта, по мнению прокуратуры, в части оказания услуг международной телефонной связи является незаконным, поскольку заключение договора с единственным исполнителем (оператором связи) без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы, установленные частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что при заключении контракта ГАУЗ "Бугульминская ЦРБ" и ПАО "Таттелеком" нарушены требования, предъявляемые к порядку заключения контракта в части оказания услуг международной связи, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 8, 24, 47, 93 Закона N 44-ФЗ, статьями 168, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона N147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным приложения N 2 к контракту N 1500 от 27.12.2021 в части оказания услуг международной телефонной связи, исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями осуществления закупок и совершения любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из условий контракта следует, что он заключен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ с единственным исполнителем - ПАО "Таттелеком", внесенным под номером 16-2-2 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный Приказом ФСТ РФ N 76-с от 11.03.2005.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом N147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" (далее - Закон N147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 637 от 24.10.2005 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи", в котором услуги по предоставлению международной связи не значатся.

Как правильно указал суд первой инстанции, к деятельности ПАО "Таттелеком" как субъекта естественной монополии относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи не относятся.

Таким образом, обоснованным является довод прокурора о том, что оказание услуг международной телефонной связи не входит в указанный перечень и заключение договора оказания услуг на предоставление должно производиться на конкурентной основе, поскольку оператором связи может быть не только ПАО "Таттелеком", но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги международной связи.

Как следует из материалов дела, заказчик (первый ответчик) согласился на предоставление доступа к услугам международной связи, проставив в столбце "6" "Согласие (отказ) заказчика на доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи" приложения N 2 к контракту значение "+".

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в контракте имеется прямое указание на возможность предоставления абонентам услуг международной телефонной связи путем заключения дополнительных соглашений или конклюдентных действий, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение к договору заключается между теми же лицами, что и договор, а также в той же форме и в том же порядке, что и сам договор, судом первой инстанции сделан верный вывод, что дополнительные соглашения к рассматриваемому контракту в случае наличия у абонентов необходимости в услугах международной телефонной связи будут заключаться также с ПАО "Таттелеком" без проведения конкурсных процедур, что противоречит приведенным выше нормам права.

Как правильно отметил суд первой инстанции, услуги международной связи абонент может получить путем совершения конклюдентных действий, поскольку указание в столбце "6" "Согласие (отказ) Заказчика на доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи" приложения N 2 к контракту значения "+" в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что стороны пришли к соглашению об оказании оператором соответствующей услуги в случае набора абонентами международного телефонного номера.

Отклоняя ссылку второго ответчика на отсутствие у него лицензии на оказание услуг международной связи и на оказание таких услуг иными операторами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 3.2.2. Условий предоставления услуг указано, что услуги международной телефонной связи ПАО "Таттелеком" оказывает от имени и по тарифам оператора, имеющего соответствующую лицензию, на основании отдельно заключаемого контракта в соответствии с выбором заказчика согласно заказу к контракту.

В свою очередь, в заказе к контракту указаны три оператора связи - публичное акционерное общество "Ростелеком", открытое акционерное общество "МТТ" и публичное акционерное общество "Вымпелком". Следовательно, количество операторов, с которыми первый ответчик мог заключить соответствующий контракт, во-первых, ограничен, во-вторых, выбор оператора оставлен исключительно на усмотрение заказчика.

При этом выбор оператора осуществляется согласно бланку заказа посредством набора кода соответствующего оператора, что согласуется с предусмотренной сторонами возможностью получения спорных услуг путем совершения заказчиками конклюдентных действий, однако, как верно указано судом первой инстанции, не соответствует нормам Закона N 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенным нормативно-правовым регулированием, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным приложение N 2 к контракту в части оказания услуг международной телефонной связи, поскольку в указанной части контракт заключен без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры с единственным поставщиком, исключив возможность участия потенциальных претендентов на заключение контрактов, чем была ограничена конкуренция и нарушены установленные частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ и статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по делу N А65-30253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таттелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина