Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2001 г. N КГ-А40/3962-01 Отказывая в иске о пролонгации договора аренды, суд исходил из ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств и гарантийного соглашения о погашении задолженности по арендной плате

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2001 г. N КГ-А40/3962-01

ЗАО "Конвинс" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) с иском о понуждении пролонгировать договор аренды от 14.01.2000 N 0-23 на условиях и сроком действия, соответствующих условиям договора аренды от 06.07.95 N 0-791/95, путем подписания прилагаемого истцом к настоящему исковому заявлению проекта договора.

Требования основаны на гарантийном соглашении о погашении задолженности по договору аренды от 06.07.95 N 0-791/95.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил:

1) Обязать ДГМИ г. Москвы пролонгировать договор аренды от 14.01.2000 N 0-23 на условиях и сроком действия (до 02.11.2018), соответствующих условиям договора аренды от 06.07.95 N 0-791/95.

2) Понудить ДГМИ г. Москвы заключить договор аренды на нежилое помещение размером 1312,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр., д. 97, корп. 1, на условиях, изложенных истцом к исковому заявлению в проекте договора.

Суд принял к рассмотрению уточненный предмет в части обязания ДГМИ г. Москвы пролонгировать договор аренды от 14.01.2000 N 0-23 на условиях и сроком действия (до 02.11.2018), соответствующих условиям договора аренды от 06.07.95 N 0-791/95.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Определением суда от 05.03.2001 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Юго-Западное окружное управление Московского комитета образования, ГОУ Московская средняя общеобразовательная школа N 1311.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2001, в иске отказано.

При этом исходил из того, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по гарантийному соглашению. Здание по Ленинскому пр-ту, д. 97 передано на праве бессрочного оперативного управления школе.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 06.07.95 N 0-791/95 на аренду нежилого помещения площадью 3861,9 + 337,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 97а, стр. 8, сроком по 02.11.2018.

ДГМИ г. Москвы и ЗАО "Конвинс" заключили договор от 14.01.2000 N 0-23 на аренду помещения площадью 1312,2 кв.м по указанному адресу, установив срок действия по 01.08.2000. До истечения срока договора арендодатель уведомил арендатора о невозможности заключения договора на новый срок.

В связи с прекращением договора ЗАО "Конвинс" обратилось с иском о понуждении ДГМИ г. Москвы пролонгировать договор от 14.01.2000 N 0-23 на условиях и сроком до 02.11.2018, соответствующих условиям договора аренды от 06.07.95 N 0-791/95.

Требование заявлено на основании п. 5 гарантийного соглашения о погашении задолженности по договору аренды от 06.07.95 N 0-791/95, согласно которому при надлежащем выполнении арендатором условий вновь заключенного договора и настоящего соглашения, арендодатель обязуется по истечении срока действия пролонгировать договор на условиях и сроком действия, соответствующим условиям договора аренды от 06.07.95 N 0-791/95.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Конвинс" договора аренды и гарантийного соглашения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 174 АПК РФ, не подлежат рассмотрению.

Арбитражным судом установлено, что помещение, ранее находившееся в аренде у истца, передано на праве оперативного управления Московской средней общеобразовательной школе N 1311, что подтверждается постановлением Правительства Москвы от 03.06.97 N 417, контрактом от 29.06.2000 N 0-1718.

Довод заявителя о ничтожности названного контракта не может быть принят во внимание, т.к. не указан закон или иной правовой акт, требованиям которых он не соответствует. Кроме того, согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права оперативного управления на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу п. 2 ст. 176 АПК РФ ссылка на нарушение судом норм процессуального права не может являться основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.03.01 и постановление от 22.05.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4571/01-11-70 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.