Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2001 г. N КГ-А40/4161-01 Для вынесения правильного решения по делу о недействительности акта приемки выполненных работ суду следует оценить заключенный сторонами договор и в соответствии с ним определить взаимоотношения сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2001 г. N КГ-А40/4161-01

ООО "Карат Импэкс" обратилось в суд с иском к ЗАО "Компания Внештоппром" о признании акта N 1 от 10.02.98 г. как неотъемлемой части договора N 10\09-97 от 01.12.97 г. "Об оказании услуг" недействительным и применении последствий притворной сделки, обязав ответчика возвратить истцу простые векселя ОАО "Лукойл" в количестве 15 штук, при невозможности возвратить в натуре возместить стоимость векселей исходя из номинальной стоимости 1000000 руб. каждый.

В качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены администрация Тверской области и ОАО "Лукойл".

Решением арбитражного суда от 27.04.2001 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2001 г. решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано.

На данное постановление суда апелляционной инстанции подана кассационная жалоба ООО "Карат Импекс", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Администрация Тверской области жалобу поддержала.

Представитель ОАО "Лукойл", извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, 3-е лицо, проверив материалы дела. обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции признал акт N 1 от 10.02.98 г. сделкой притворной на том основании, что истец не получил встречного исполнения обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, указал, что спорный акт не является притворным, поскольку не представлено доказательств его мнимости или притворности.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. 59 АПК РФ.

Между сторонами был заключен договор N 10/09-97 от 01.12.97 г. "Об оказании услуг", и, однако, ни суд первой, ни апелляционной инстанций не дали правильной оценки указанному договору и не выяснили, какие правоотношения он устанавливал между сторонами.

Без выяснения указанных отношений невозможно определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору, поскольку правоотношения, регулируемые главами 30, 39, 49, 51, 52 ГК РФ, предусматривают различные права и обязанности и последствия их прекращения.

Кроме того, спорный акт выполненных работ сделкой не является, а свидетельствует о приемке исполненного по договору.

В этой связи судом не дана оценка условиям спорного договора, доводам и возражениям сторон.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 176 АПК РФ судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.04.2001 г., постановление от 06.06.2001 г. арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7307/01-100-108 отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1 инстанцию арбитражного суда г. Москвы.