Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2001 г. N КГ-А40/4000-01 Собственник может закрепить принадлежащее ему имущество только за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения, а университет является госучреждением, и поэтому не может быть субъектом права хозведения. В связи с этим контракт на использование недвижимости на правах полного хозяйственного ведения недействителен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2001 г. N КГ-А40/4000-01

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому государственному гуманитарному университету (РГГУ) о признании недействительным контракта N 0-1074/92 от 09.07.92, заключенного между Москомимуществом и Российским государственным гуманитарным университетом на использование недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Кировоградская, д. 25, корп. 1, на правах полного хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.01 по делу N А408197/01-77-122 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 06.04.01 по делу N А40-8197/01-77-122 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.01 по делу N А40-8197/01-77-122 ответчик - РГГУ просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением применения норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 5 ч. 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" собственник мог закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения, за иными государственными предприятиями и учреждениями имущество могло быть закреплено на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно Уставу РГГУ Университет не является предприятием и за ним не могло быть закреплено имущество на праве хозяйственного ведения. Истец не является учредителем Университета, поэтому он не мог передавать ему имущество на праве хозяйственного ведения. Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к верному заключению, что контракт N 0-1074/92 от 09.07.92, заключенный между Москомимуществом и Российским государственным гуманитарным университетом, на использование недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Кировоградская, д. 25, корп. 1, на правах полного хозяйственного ведения, является недействительным в силу его ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.01 по делу N А40-8197/01-77-122 оставить без изменения, а кассационную жалобу РГГУ - без удовлетворения.